Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 października 2007 r., sygn. VI SA/Wa 1215/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2007 r. sprawy ze skargi G. S.A. z siedzibą w D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Rękojeść sztućców". 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3) zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej G. S.A. kwotę 1617 zł (jeden tysiąc sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dnia [...] kwietnia 2006 r. F. wystąpiła do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji na wzór przemysłowy pt.: "Rękojeść sztućców" nr Rp-6048 udzielonego 19 maja 2004 r. na rzecz firmy G. S.A., D., z pierwszeństwem od 4 września 2003 r.

Za podstawę swojego żądania wnioskodawca podał przepisy art. 102, 103, 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.

Swój interes prawny wnioskodawca wywodził z faktu, że wprowadza do obrotu gospodarczego sztućce, w tym także sztućce o cechach objętych spornym prawem z rejestracji, a więc sporne prawo prowadzi do ograniczenia zagwarantowanej swobody działalności gospodarczej wnioskodawcy, przy czym strony są konkurentami na rynku sztućców. Ponadto przed Sądem Okręgowym w Katowicach, toczy się sprawa z powództwa firmy G. SA, D. przeciwko wnioskodawcy, sygn. akt XIV GC 26/06/8, o pozbawienie wnioskodawcy prawa do importu sztućców według spornego wzoru.

W uzasadnieniu wniosku, w pismach procesowych i na rozprawie wnioskodawca podniósł, że przedmiotowy wzór w dacie jego zgłoszenia do rejestracji (4 września 2003 r.) nie spełniał wymogu nowości w rozumieniu art. 103 ust. 1 pwp, gdyż był znany z produkcji firm chińskich Tianjin Golden Era Inc. i Fuyuan Stainless Steel Products Co. Ltd. oraz udostępniony był do wiadomości powszechnej poprzez wystawienie na międzynarodowych targach AMBIENTE we Frankfurcie nad Menem w 2001 r. i w 2003 r. Sporny wzór nie posiadał też, zdaniem wnioskodawcy indywidualnego charakteru w rozumieniu art. 104 ust. 1 pwp w świetle ww produkcji chińskiej.