Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 października 2007 r., sygn. I SA/Go 520/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Protokolant Specjalista Katarzyna Kołodziej-Kobierowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2007 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 717,00 (siedemset siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

I SA / Go 520 / 07

U Z A S A D N I E N I E

[...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z [...]r. nr [...], która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] roku nr [...].

Rozstrzygnięcia powyższe zapadły na podstawie stanu faktycznego ustalonego ustalonego przez organy celne w następujący sposób.

Działająca z upoważnienia skarżącej Agencja Celna [...] zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towar o nazwie aromat o smaku pomidorowym zakupiony w firmie [...] w Niemczech. W Jednolitym Dokumencie Administracyjnym SAD nr [...] określono towar, jako preparaty aromatyzujące pomidorowe, deklarując kod PCN 3302 10 90 0 i stawkę celną obniżoną 0% .

Po przeprowadzonej wtórnej kontroli zgłoszenia celnego stwierdzono, że prawidłowa klasyfikacja towaru winna obejmować kod PCN 2103 90 90 0 , co wiązało się z koniecznością podwyższenia kwot wynikających z długu celnego. W związku z powyższym organ celny l instancji wszczął postępowanie, po którego zakończeniu decyzją z 18 czerwca 2003 roku uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej stawki celnej oraz kwoty długu celnego.

Skarżąca złożyła odwołanie od niniejszej decyzji, zarzucając jej naruszenie prawa polegające na błędnym zastosowaniu przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej i wniosła o jej uchylenie. Nadto Skarżącą wskazała na naruszenie art. 122, art. 187 § 1 i art. 197 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej ( tj. z 2005 r. Dz. U. nr 8, poz. 60 ze zm. ) w zw. z art. 262 ustawy z 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny ( tj. z Dz. U. z 2001 r. nr 75, poz. 802 ze zm. ) , poprzez nie zebranie całego materiału dowodowego, w szczególności nie powołanie biegłego dysponującego wiadomościami z zakresu technologii żywienia w celu wydania opinii pozwalającej na stwierdzenie jakiego typu substancją jest aromat o smaku pomidorów.