Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 października 2007 r., sygn. III SA/Gl 628/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2007r. przy udziale - sprawy ze skargi Z. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z [...] nr [...] umarzające postępowanie podatkowe wszczęte wnioskiem Z. D. z [...] w sprawie o zwrot podatku od towarów i usług, który został naliczony i pobrany przy zakupie budynku - ze względu na jego bezprzedmiotowość, powołując się przy tym na art. 233 § 1 pkt. 1, art. 13 § 1 pkt. 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8 poz. 60 ze zm.). W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że podatnik wniósł o zwrot podatku, który został pobrany w związku z transakcją kupna - sprzedaży budynku biurowego dokonaną aktem notarialnym z [...]. Ta sprzedaż została opodatkowana stawką 22% VAT, a naliczony podatek wyniósł [...] zł. Według podatnika, przedmiotowy budynek wybudowany w latach [...] był towarem używanym w rozumieniu art. 4 pkt. 7 i art. 7 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), a zatem zwolnionym od opodatkowania. Rozpoznając ten wniosek, organ pierwszej instancji stwierdził, że przepisy podatkowe dotyczące podatku od towarów i usług nie zawierały uregulowań, które umożliwiałyby zwrot podatku osobie fizycznej, która nabyła towar z naliczeniem podatku od towarów i usług. Naczelnik urzędu skarbowego umorzył zatem postępowanie w sprawie, powołując się przy tym na art. 208 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W odwołaniu od tej decyzji Z. D. podniósł, iż transakcja została potwierdzona rachunkiem uproszczonym, w którym wykazano VAT w kwocie [...] zł. Ponadto wyjaśnił, że od [...] prowadził działalność gospodarczą rozliczając się w formie karty podatkowej. Reasumując stwierdził, że podatek został naliczony bezpodstawnie, ponieważ przedmiotem transakcji był towar używany.