Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 17 padziernika 2007 r., sygn. II SA/Gd 461/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędzia NSA Andrzej Przybielski Protokolant Starszy Referent Marta Sankiewicz po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 17 października 2007 r. sprawy ze skargi A. S. i T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę.

Uzasadnienie

A. S. i T. G. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 07 lutego 2007 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia 14 października 2002 r. Nr [...] oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 grudnia 2002 r. Nr [...]. Jako podstawę prawną decyzji wskazano art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa.

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 14 września 2005 r. nr [...] odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia 14 października 2002 r. oraz Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 grudnia 2002. W ocenie Kolegium kwestionowane decyzje organów obu instancji nie naruszały prawa. Swoje stanowisko Kolegium Odwoławcze szczegółowo uzasadniło, dochodząc w konkluzji do stwierdzenia, że jedynie rażące naruszenie prawa mogłoby skutkować stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji, a taka sytuacja nie miała miejsca. Organy obu instancji prawidłowo ustaliły, iż stroną postępowania o ustalenie opłaty należnej z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości może być wyłącznie osoba, na rzecz której dokonano przekształcenia a nie jej następcy prawni.

A. S. i T. G. nie zgadzając się z treścią decyzji Kolegium z dnia 14 września 2005 r. Nr [...] wystąpili z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.