Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 września 2007 r., sygn. VII SA/Wa 739/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Asesor WSA Paweł Groński (spr.), Asesor WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2007 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. skargę oddala

Uzasadnienie

Stan sprawy przedstawia się następująco.

Decyzją z dnia [...] stycznia 1997 r., znak: [...] Kierownik Urzędu Rejonowej w G. nakazał K. K. rozbiórkę na własny koszt, samowolnie wybudowanego budynku mieszkalnego z garażem i magazynem, na działce nr [...] w L. przy ul. [...].

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r., znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność ww. decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w G. z dnia [...] stycznia 1997 r., o nakazie rozbiórki.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r., znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2003 r., znak: [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 marca 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 171/04, oddalił skargę A. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2003 r., znak: [...].

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2006 r., znak: [...], odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w G. z dnia [...] stycznia 1997 r., znak: [...], o nakazie rozbiórki budynku mieszkalnego z garażem oraz magazynem, na działce nr [...], przy ul. [...], w L.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji podniósł, że w decyzji kasacyjnej z dnia [...] grudnia 2003 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał na konieczność dokonania oceny, czy przedmiotem tej sprawy (w odniesieniu do obiektu mieszkalnego) była samowolna zmiana sposobu użytkowania budynku czy samowolne roboty budowlane i czy zakres tych robót uzasadniał zastosowanie art.48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.-Prawo budowlane. Ponadto Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaznaczył, że sankcja przewidziana w art.48 dotyczy wyłącznie samowolnej budowy obiektu budowlanego lub jego części, przy czym podkreślił, iż zgodnie z art.3 pkt 6 ustawy w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania kwestionowanego rozstrzygnięcia, przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę nadbudowę oraz przebudowę obiektu budowlanego. Dopiero ocena, czy do robót prowadzonych przez inwestora można było zastosować art.48 Prawa budowlanego, pozwoli na weryfikację decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w G. w oparciu o art.156 §1 Kodeksu postępowania administracyjnego.