Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 wrzenia 2007 r., sygn. II SA/Rz 1153/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Anna Lechowska Sędziowie NSA Ryszard Bryk WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 27 września 2007 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej nakazu zamurowania otworów okiennych I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

II SA/Rz 1153/06

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. B. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) z [...].10.2006r. Nr [...] dotycząca uchylenia ostatecznej decyzji w przedmiocie nakazania zamurowania otworów okiennych w ścianie budynku gospodarczego. W sprawie tej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) decyzją z [...].06.2006r. Nr [...], podając iż działa na wniosek M. B., orzekł o uchyleniu decyzji własnej z [...].02.2001 r. [...] zweryfikowanej decyzją WINB z [...].05.2001 r.[...], w części nakładającej na A. i W. B. obowiązek zamurowania otworów okiennych budowanego na działce nr 822/2 w J., budynku gospodarczego, w ścianie od strony działki nr 822/1. W podstawie prawnej tej decyzji powołano się na art. 104 § 1 i § 2 oraz art.155 ustawy z 14.06.1960r. - kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98 z 20002r., poz.1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.). W uzasadnieniu podano, że decyzją własną z [...].02.2001 r. nałożono na M.B. m.in. obowiązek zamurowania okien w realizowanym budynku gospodarczym na dz. nr 822/2 w J., decyzja ta została uchylona decyzją WINB z [...].05.2001 r., a obowiązek ten nałożył organ odwoławczy na A. i W. B. Obowiązek zamurowania okien związany był z faktem, iż realizowany budynek zlokalizowano w odległości 2-2,5m od granicy z działką nr 822/1, stanowiącą własność E. B. Obowiązek zamurowania okien został zrealizowany, a w toku dalszego postępowania prawomocną decyzją z [...].07.2002r. PINB udzielił A. i W. B. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, które następnie przeniesiono na M. B. Organ podał, iż M. B. wnioskiem z 18.04.2006r. zwrócił się o zmianę decyzji z [...].02.2001 r. [...] w części dotyczącej zamurowania okien motywując to faktem potwierdzenia dokumentem, iż realizowany budynek gospodarczy na dz. nr 822/2 zlokalizowany jest w istocie w odległości 4 m od granicy z działką nr 822/1. Zgodę na wykonanie otworów okiennych wyrazić miała E. B., właścicielka działki nr 822/1. Organ przytoczył treść art.155 k.p.a., stwierdził iż decyzja z [...].02.2001 r. jest decyzją ostateczną, na mocy której strona nabyła prawo. Powołując się werbalnie na "orzecznictwo NSA" PINB stwierdził, że stroną legitymowaną do wyrażenia zgody na weryfikację decyzji ostatecznej w trybie art.155 k.p.a. jest jedynie ta strona, której sfera prawna zostanie naruszona w następstwie działań podjętych przez organ administracji, zaś inne strony postępowania nie potrzebują zgody takiej wyrażać. Uznano, że spełnione są przesłanki interesu społecznego lub słusznego interesu strony, o jakich mowa w art.155 k.p.a. dochodząc do przekonania, iż zachodzą przesłanki do "zmiany decyzji". Odwołanie od powyższej decyzji wniosła H. C. obszernie naświetlająca sprawę związana z realizacja budynku gospodarczego zarzucając organom nadzoru liczne, jej zdaniem, nieprawidłowości. Odwołująca się wywodziła o samowolnej zmianie kubatury obiektu, fałszowaniu dokumentów, negatywnie oceniając pobłażliwe i faworyzujące inwestorów zachowania organu administracji publicznej.