Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 27 września 2007 r., sygn. II SA/Ol 741/07

bez tezy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Protokolant Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2007 r. sprawy ze skargi Z.C. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego oddala skargę. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Wyrokiem z dnia 21 września 2006 r. (sygn. akt II SA/Ol 522/06) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uchylił decyzję Wojewody z "[...]" oraz utrzymaną nią mocy decyzję Starosty o odmowie przyznania Z. C. świadczenia przedemerytalnego dla pracowników byłych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, stwierdzając, iż prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy jest zależne od poczynienia dodatkowych ustaleń.

W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż: Zdaniem organów, skarżąca

nie udowodniła, że posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej

20 lat, jak również, że była zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej przez okres co najmniej 10 lat. Skarżąca z kolei, dążąc do wykazania, iż przepracowała w PGR 14 lat w sezonie, powołała się na zeznania dwóch świadków i zaświadczenie z Agencji Nieruchomości Rolnych. Jak wynika z owego zaświadczenia, na podstawie zachowanych list płac byłego PGR L. Zakład Rolny C. ustalono, że w latach 1979 - 1984 skarżąca była w nim zatrudniona w charakterze pracownika dochodzącego. Agencja wymieniła miesiące z każdego roku pracy skarżącej oraz wynagrodzenie zaznaczając, iż na listach brak jest liczby godzin przepracowanych w poszczególnych miesiącach. Wynagrodzenie było wypłacane w poszczególnych miesiącach w różnej wysokości. Organy nie dążyły do wyjaśnienia, z czego wynikała duża rozpiętość w wynagrodzeniu. Skarżąca podniosła, iż bywała kierowana do innego zakładu rolnego wchodzącego w skład PGR L., jednak nie jest w stanie przypomnieć sobie, w jaki sposób zakłady rolne wchodzące w skład PGR L. rozliczały się w takiej sytuacji. Aby to wyjaśnić należy zwrócić się do Agencji Nieruchomości Rolnych z pytaniem, czy zachowała się dokumentacja z zakładów rolnych. Jeśliby potwierdziły się twierdzenia skarżącej, jej wynagrodzenie pochodzące z różnych zakładów należy zsumować i sprawdzić, czy odpowiada ono obowiązującemu w tamtym czasie najniższemu wynagrodzeniu. Należy ponadto zbadać, czy Agencja Nieruchomości Rolnych dysponuje dokumentacją sprzed 1979 r. odnośnie wszystkich pracowników PGR L. Zakład Rolny C., czy też dotyczy to tylko braku dokumentacji odnoszącej się do Z. C. Odpowiedź na to pytanie ma istotne znaczenie z punktu widzenia oceny wiarygodności zeznań świadków, którzy twierdzą, iż we wskazanym PGR skarżąca pracowała od 1970 r. Świadków należy ponownie przesłuchać, celem wyjaśnienia przyczyn rozbieżności w ich zeznaniach złożonych w roku 1992