Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 września 2007 r., sygn. I SA/Bk 338/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz, asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 września 2007 r. sprawy ze skargi K. i T. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. oddala skargę

Postanowieniem z [...] marca 2007 r., Nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w B. stwierdził, że odwołanie z 10 stycznia 2007 r. od decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z [...] grudnia 2006 r. Nr [...] w sprawie określenia skarżącym T.

i K. W. zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. w innej wysokości niż zadeklarowano zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że decyzja Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z [...] grudnia 2006 r. została doręczona w trybie art. 148 § 2 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r.,

Nr 8, poz. 60 ze zm.) w [...] w B. tj. w miejscu pracy T. W., osobie upoważnionej do odbioru korespondencji. Świadczy o tym adnotacja uczyniona na potwierdzeniu odbioru przez pracownika Panią B. K. Organ wskazał, że doręczenie decyzji skierowanej do małżonków Wyszkowskich nastąpiło w sekretariacie zakładu pracy jednego z nich, a więc w miejscu, gdzie wpływa całość korespondencji kierowanej do przedsiębiorstwa do rąk osoby posiadającej dostęp do firmowych pieczątek. W związku z powyższym upoważnienie tej osoby do odbioru korespondencji, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w B., nie budzi wątpliwości, nawet jeśli nie miało charakteru stałego (tj. zastępstwo pod nieobecność sekretarki). W konsekwencji doręczenie dokonane 15 grudnia 2006 r. jest skuteczne i rodzi określone skutki procesowe. Organ wskazał, że termin 14-dniowy do wniesienia odwołania upłynął 29 grudnia 2006 r. Odwołanie wniesiono zaś 10 stycznia 2007 r.