Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 września 2007 r., sygn. I SA/Bk 328/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz, asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 września 2007 r. sprawy ze skargi T. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji określającej podatek od towarów i usług za m-c grudzień 2000 r. oddala skargę

Postanowieniem z [...] marca 2007 r., Nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w B. stwierdził, że odwołanie T. W. (zwanego dalej skarżącym) z [...] stycznia 2007 r. od decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z [...] grudnia 2006 r. Nr [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2000 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że decyzja Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z [...] grudnia 2006 r. została doręczona podatnikowi w trybie art. 148 § 2 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) przez pracowników Drugiego Urzędu Skarbowego w B. w miejscu pracy skarżącego, tj. w [...] w dniu 15 grudnia 2006 r. W związku z nieobecnością adresata decyzję doręczono osobie upoważnionej przez pracodawcę do odbioru korespondencji. Organ wskazał, że doręczenie przedmiotowej decyzji nastąpiło w sekretariacie, a więc w miejscu, gdzie wpływa całość korespondencji kierowanej do zakładu do rąk osoby posiadającej dostęp do firmowych pieczątek. W związku z powyższym w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w B., nie budzi wątpliwości, upoważnienie tej osoby do odbioru korespondencji, nawet jeśli nie miało charakteru stałego (tj. zastępstwo pod nieobecność sekretarki). W konsekwencji doręczenie dokonane 15 grudnia 2006 r. uznano za skuteczne. Organ wskazał, że decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o przysługującym środku odwoławczym oraz, że termin do wniesienia odwołania upłynął 29 grudnia 2006 r. z akt sprawy wynika, że odwołanie złożono 10 stycznia 2007 r., tj. z przekroczeniem terminu zawitego.