Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 lipca 2007 r., sygn. II SA/Gl 971/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka Sędzia WSA Włodzimierz Kubik Protokolant starszy sekretarz Małgorzata Orman po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2007 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] 2004 r. inwestor "B" Sp. z o.o. w W. wystąpił do Prezydenta Miasta Z. z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie samoobsługowego domu handlowego z zapleczem [...],[...],[...], parkingiem dla samochodów osobowych i placem manewrowym dostaw oraz [...] w Z. na terenie obejmującym działki nr ewid.: A, B, C, D, E, F.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ I instancji odmówił ustalenia wnioskowanych warunków zabudowy. Podstawę podjętego rozstrzygnięcia stanowiła sporządzona przez mg inż. O. C.-O. analiza terenu, z której wynikało, iż wskazany sposób zainwestowania nie stanowił kontynuacji funkcji na obszarze tym występujących. Z uwagi na błędny sposób opracowania analizy terenu Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchyliło decyzję pierwszoinstancyjną przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Należy w tym miejscu podkreślić, iż, jeszcze w trakcie toczącego się postępowania odwoławczego inwestor przedłożył odmienną, wykonaną na jego własne zlecenie przez mgr arch. M. C. analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, formułującą wniosek, iż planowana inwestycja stanowiłaby kontynuację występujących na obszarze analizowanym sposobów zagospodarowania terenu.

W wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku inwestora organ I instancji zlecił sporządzenie kolejnej analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, którą tym razem opracowała inż. M. P.. W wyniku zawartych w niej wniosków Prezydent Miasta Z. podtrzymał swoje poprzednie stanowisko ponownie orzekając decyzją z dnia [...] r. nr [...] o odmowie ustalenia wnioskowanych przez inwestora warunków zabudowy. Jak wskazano w treści uzasadnienia podjętej decyzji, lokalizacja inwestycji objętej wnioskiem nie spełnia podstawowego kryterium zapisanego w art. 61 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm. zwanej dalej: u.p.z.p.) w zakresie kontynuacji funkcji i formy architektonicznej obiektu oraz sposobu zabudowy i zagospodarowania terenu. Ewentualna decyzja pozytywna powodowałaby nadto naruszenie przepisów ustawy prawo ochrony środowiska w zakresie dotrzymania norm dopuszczalnych zawartych w aktach wykonawczych do prawa ochrony środowiska oraz ustawy o drogach publicznych.