Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 6 czerwca 2007 r., sygn. II SA/Go 595/06

1. Brak zgody właściciela samodzielnego lokalu mieszkalnego na udostępnienie pomieszczenia przynależnego nie może doprowadzić do wyłączenia stron postępowania od udziału w oględzinach dotyczących stanu technicznego nieruchomości wspólnej t.j. elementów wspólnych budynku.

2. W razie bezskuteczności środków prawnych przewidzianych w przepisach Prawa budowlanego i Kodeksu postępowania administracyjnego współwłaściciele nieruchomości wspólnej mają roszczenia cywilne o uzyskanie dostępu do lokalu celem dokonania niezbędnych oględzin.

Organ nadzoru budowlanego powinien więc skierować strony na drogę postępowania cywilnego, celem ewentualnego uzyskania orzeczenia sądowego zastępującego zgodę właściciela na wstęp do lokalu i przeprowadzenie stosownej ekspertyzy.

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzanna Linska-Wawrzon (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Protokolant: Anna Paprocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Dnia [...] lipca 2006r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, po ponownym rozpoznaniu sprawy, wydał w oparciu o art. 105 § 1 ustawy z dnia

14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) decyzję nr [...], którą umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek J.K. w sprawie prowadzenia robót budowlanych w piwnicy budynku mieszkalnego wielorodzinnego, położonego w [...], stanowiącej własność A. i A.S..

Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji podał, że w toku postępowania wyjaśniającego, wszczętego z urzędu w związku z wnioskiem J.K., według którego A. i A.S. wykonali w w/w piwnicy roboty budowlane mające na celu uzyskanie dodatkowego pomieszczenia, dwukrotnie przeprowadził oględziny spornej piwnicy, tj. w dniu [...] sierpnia 2005r. oraz [...] czerwca 2006r., które nie potwierdziły zaistnienia samowoli budowlanej. Podczas oględzin organ nie stwierdził również wykonania przez inwestorów ściany w celu zamurowania (ukrycia) dodatkowego pomieszczenia na czas oględzin. Organ nie podzielił również opinii wnioskodawcy, że znajdująca się w pobliżu posesji ziemia pochodzi z robót rozbiórkowych prowadzonych w maju 2005r. w piwnicy inwestorów.