Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 5 czerwca 2007 r., sygn. II SA/Bk 176/07

Z naruszeniem trybu sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o którym mowa w art. 28 ust. 1 u.p.z.p., prowadzącym do stwierdzenia nieważności całości lub części tego planu, mamy do czynienia również wówczas, gdy zachowano formalną poprawność przebiegu procedury planistycznej, jednak zachodzi taka rozbieżność pomiędzy ogłoszeniem o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu (art. 17 pkt 10 u.p.z.p.) a opublikowaniem projektu w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości (na stronach internetowych urzędu gminy), że może wzbudzić uzasadnioną wątpliwość co do wersji projektu planu wyjściowej dla kontynuacji procesu planistycznego (dezinformacja o przebiegu procesu planistycznego).

Gdyby opisane naruszenie procedury sporządzania planu miejscowego nie miało miejsca, mogłoby dojść do przyjęcia odmiennych ustaleń dotyczących ograniczenia wykonywania prawa własności (istotność naruszenia).

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 maja 2007 r. sprawy ze skargi B.S. i A.S. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta S. w granicach administracyjnych i części obszaru gminy S. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie dotyczącym wyznaczenia w części rysunkowej planu przebiegu drogi określonej symbolem 1 KDD przez działkę o numerze geodezyjnym [...], II. stwierdza, że zaskarżona uchwała w zakresie opisanym w pkt I niniejszego wyroku nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Rady Miejskiej w S. na rzecz skarżących B.S. i A.S. solidarnie kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00