Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 5 czerwca 2007 r., sygn. II SA/Bk 177/07

Z naruszeniem trybu sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o którym mowa w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.) prowadzącym do stwierdzenia nieważności całości lub części tego planu, mamy do czynienia również wówczas, gdy zachowano formalną poprawność przebiegu procedury planistycznej, jednak zachodzi taka rozbieżność pomiędzy ogłoszeniem o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu (art. 17 pkt 10 tej ustawy) a opublikowaniem projektu w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości (na stronach internetowych urzędu gminy), że może wzbudzić uzasadnioną wątpliwość co do wersji projektu planu wyjściowej dla kontynuacji procesu planistycznego (dezinformacja o przebiegu procesu planistycznego).

Gdyby opisane naruszenie procedury sporządzania planu miejscowego nie miało miejsca, mogłoby dojść do przyjęcia odmiennych ustaleń dotyczących ograniczenia wykonywania prawa własności (istotność naruszenia).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 maja 2007 r. sprawy ze skargi J.P. i P.A. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta S. w granicach administracyjnych miasta i części obszaru gminy S. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie dotyczącym wyznaczenia w części rysunkowej planu przebiegu drogi określonej symbolem 1 KDD przez działkę o numerze geodezyjnym [...], II. stwierdza, że zaskarżona uchwała w zakresie opisanym w pkt I niniejszego wyroku nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Rady Miejskiej w S. na rzecz skarżących J.P. i P.A. solidarnie kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.