Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 maja 2007 r., sygn. VII SA/Wa 249/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Paweł Groński (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2007 r. sprawy ze skarg K.O. i E.M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] października 2006 roku znak [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących K.O. i E.M. kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco.

Decyzją z dnia [...] maja 2005 r., znak: [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą P.P.H.U. [...] I.K. pozwolenia na budowę targowiska na działce nr ew. [...] we wsi R. przy ul. [...] róg ulicy [...].

W uzasadnieniu tej decyzji organ stwierdził, że inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę załączył projekt architektoniczno-budowlany, projekt zagospodarowania działki nr [...] w R. przy ul. [...] róg ul. [...], oświadczenie inwestora o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. nr [...] ustalającą dla P.P.H.U. [...] I.K. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na urządzenia targowiska (ustawienie pawilonów handlowych wraz z budową towarzyszących urządzeń budowlanych). Inwestor uzyskał wszelkie wymagane opinie, uzgodnienia i pozwolenia. Projekt budowlany został zaopiniowany przez rzeczoznawcę ds. sanitarno-higienicznych pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych, przez rzeczoznawcę pod względem zgodności z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz wymaganiami ergonomii, jak również rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych. Wojewoda [...] wskazał także, że organy administracji architektoniczno-budowlanej nie są właściwe do rozstrzygania sporu o charakterze cywilnoprawnym wynikłym z faktu zawarcia porozumienia pomiędzy inwestorem a Panią K.O., jak również do egzekucji postanowień tego porozumienia.