Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 30 maja 2007 r., sygn. II SA/Go 163/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik, Sędziowie Asesor WSA Joanna Brzezińska, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant sekr. sąd. Monika Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2007 r. sprawy ze skargi W.R. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wydalenia ze służby oddala skargę.

Uzasadnienie

- 1 -

Sygn. akt II SA/Go 163/07

U Z A S A D N I E N I E

Komendant Powiatowy Policji działając na podstawie art. 135j ust. 1 pkt 3 i art. 134 pkt 6 ustawy z 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz.U. z 2002r. Nr 7, poz. 58 ze zm.), po dokonaniu analizy i oceny całokształtu okoliczności i materiału dowodowego w postępowaniu dyscyplinarnym przeciwko podkom. W.R., orzeczeniem z [...] listopada 2006r. Nr [...] uznał go winnym tego, że :

- nie poinformował bezpośredniego przełożonego o niemożności stawienia się do

służby w dniu [...] lipca 2006r., czym dopuścił się przewinienia dyscyplinarnego tj. o czyn z art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy z 6 kwietnia 1990r. o Policji w zw. z § 15

ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 2

września 2002r. w sprawie szczegółowych praw i obowiązków oraz przebiegu

służby policjantów,

- w dniu [...] lipca 2006r. stawił się do służby w stanie po spożyciu

alkoholu, wynik badania zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu o godz.

731 wyniósł 0,35 mg/l, czym dopuścił się przewinienia dyscyplinarnego, tj. o czyn

z art. 132 ust. 3 pkt 6 ustawy z 6 kwietnia 1990r. o Policji.

i wymierzył mu karę dyscyplinarną wydalenia ze służby. W uzasadnieniu organ wskazał, że wykonane w prowadzonym postępowaniu dyscyplinarnym czynności dostarczyły ponad wszelką wątpliwość dowodów na umyślne popełnienie zarzucanych czynów przez W.R.. Organ podał, że jeżeli nawet nie powiadomienie bezpośredniego przełożonego o nieobecności w służbie i związaną z tym zamianę dyżurów można przyjąć za przewinienie, w którym można zastosować mniejszą dolegliwość kary, tak przewinienie, którego W.R. dopuścił się w dniu [...] lipca 2006r. w żaden sposób nie może być usprawiedliwione, bowiem stan nietrzeźwości wykonującego czynności służbowe policjanta zasługuje na najsurowszą ocenę, gdyż policjant stojący na straży prawa powinien sam dawać przykład społeczeństwu jak należy postępować, natomiast zachowując się w ten sposób podkom. W.R. swoim postępowaniem naraził na utratę dobrego imienia Policji.