Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. IV SA/Wa 240/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Andrzej Malinowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności warunków zabudowy - oddala skargę -

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].11.2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...].04.2006 r. stwierdzającą nieważność decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...].12.2002 r. w części dotyczącej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji obejmującej wykonanie zjazdów z drogi krajowej nr [...] na działki o nr ew. [...], [...] i [...], położonych na terenie miasta S. przy ul. [...]. W pozostałej części odmówiono stwierdzenia nieważności tej decyzji.

Postępowanie to zostało wszczęte na skutek sprzeciwu Prokuratora Rejonowego w S., który zarzucił, iż jej ustalenia są sprzeczne z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Jak podniosło Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta S. obsługę komunikacyjną obszaru [...] przewidywały za pośrednictwem ul. [...], istniejącej drogi przy wschodniej granicy obszaru oraz co najwyżej jednego zjazdu z ul. [...] zlokalizowanego i wykonanego w uzgodnieniu z zarządem drogi. Załącznik graficzny do decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...].12.2002 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej na rzecz E. Sp. z o. o. w W. przewidywał trzy zjazdy na ul. [...] (osobny z każdej trzech działek: [...], [...] i [...]), a w przedmiotowej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu ustalono warunki dla zjazdów. Mając na względzie sprzeczność tego postanowienia decyzji z ustaleniami planu Samorządowe Kolegium stwierdziło jego nieważność w oparciu o art. 46a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. tj z 1999 r., nrl5, poz. 139 ze zm.). Jednocześnie Kolegium stwierdziło, że gdyby zarządca drogi krajowej uzgodnił lokalizację któregokolwiek zjazdu, decyzja ta byłaby sprzeczna z planem tylko odnośnie dwóch zjazdów. Jednocześnie powołując się na orzecznictwo Sądów Administracyjnych nadmienił, że fakt zrealizowania inwestycji nie stanowi o istnieniu nieodwracalnych skutków prawnych, stąd konieczne było stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji we wskazanej części. Na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Samorządowe Kolegium utrzymując w mocy swe uprzednie rozstrzygnięcie stwierdziło, iż ponownie rozpoznając sprawę potwierdza, że wykluczone było zlokalizowanie w przedmiotowym obszarze trzech zjazdów na ul. [...]. Powtórzyło, iż zaistniały podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji w tej części na podstawie art. 46a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Nadto wskazało na treść obowiązującego w dacie wydania decyzji art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. tj z 2000 r., nr 71, 838 ze zm.), z którego wynikał obowiązek uzyskania akceptacji zarządu drogi, poprzez wskazanie miejsc włączenia ruchu drogowego spowodowanego zmianą polegającą na lokalizowaniu zabudowy wzdłuż m. in. istniejących dróg do istniejącej lub projektowanej drogi. Ta okoliczność jednakże, jak wskazało Kolegium, mogła stanowić przesłankę wznowienia postępowania w myśl art. 145 § 1 pkt 6 Kpa, a nie stwierdzenia jej nieważności. Odnosząc się z kolei do zarzutu nieprawidłowego wskazania w rozdzielniku decyzji A. Sp. z o. o. zamiast A. Sp. z o. o. Samorządowe Kolegium wyjaśniło, że wynikło to z zaniechania poinformowania organu o wygaśnięciu bytu prawnego pierwszej z wymienionych spółek i przedstawienia przez następcę wypisu z KRS przed wydaniem decyzji z dnia [...].04.2006 r. Okoliczność ta nie przeszkodziła jednak następcy prawnemu tej spółki - A. Sp. z o. o. w skorzystaniu z możliwości wniesienia środka zaskarżenia, nie miało także żadnego wpływu na wynik sprawy.