Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 marca 2007 r., sygn. I SA/Wa 1217/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referendarz sądowy Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2007 r. sprawy ze skargi Gminy Miasto K. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o przekazaniu mienia gminie oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, po rozpoznaniu wniosku A. M., I. i B. J., J. i A. A., H. i K. R., I. i K. S., U. D., Z. H., C. S. i W. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1992 r., nr [...], w części dotyczącej nieodpłatnego przekazania na własność Gminy K. nieruchomości Skarbu Państwa, położonej w K., oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] m2.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 1992 r., działając na podstawie art. 18 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 32, poz. 191 ze zm.), przekazał nieodpłatnie na własność Gminy K. nieruchomość położoną w K., obejmującą działki nr: [...] o pow. [...] m2, [...] o pow. [...] m2 i [...] o pow. [...] m2.

Z wnioskiem o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji, w części dotyczącej działki nr [...] o pow. [...] m2 wystąpiły A. H. (obecne nazwisko W.) i J. S., zarzucając, że kwestionowana decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, bowiem nieruchomość ta faktycznie nie stanowiła własności Skarbu Państwa, ale własność prywatną, a zatem nie podlegała komunalizacji. W uzasadnieniu wniosku podano, że umową kupna-sprzedaży, akt notarialny z dnia [...] kwietnia 1966 r., nr [...], Skarb Państwa nabył od osób fizycznych, w zarząd i użytkowanie Biura [...] w K., własność parceli kat: [...] z KW [...],[...] i [...] z KW [...] oraz [...] i [...] z KW [...]. Umowa ta była zawarta w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. Łączna powierzchnia nabytych parcel wyniosła [...] m2. Wykazem zmian gruntowych z dnia [...] stycznia 1979 r. nr [...], opracowanym przez [...] w K., z powołaniem się na dane z operatu nowej ewidencji gruntów dla obrębu nr [...], wykazano działkę nr [...] w obr. [...], utworzoną operatem założenia ewidencji gruntów nr [...] w ten sposób, że oprócz parcel kat: [...] z KW nr [...],[...] i [...] z KW nr [...] oraz [...] i [...] z KW nr [...], stanowiących własność Skarbu Państwa, włączono do niej część parceli [...] kat. [...] z KW nr [...]. Ponadto do działki nr [...] włączono jeszcze dalszy teren o pow. [...] m2, nie stanowiący już części parceli [...] kat. [...]. Podana w wykazie nowa powierzchnia działki nr [...] została w ten sposób zwiększona do [...] m2. Na skutek połączenia w działce [...] części różnych nieruchomości, nie stanowiących własności tych samych osób, powierzchnia nowopowstałej działki nr [...] zwiększyła się w porównaniu ze stanem katastralnym oraz z umową z dnia [...] kwietnia 1966 r. o [...] m2. W wyniku opisanych wyżej zabiegów geodezyjnych, zasięg działki nr [...] został rozciągnięty na należącą do parceli [...] kat. [...] jej południową część, przylegającą bezpośrednio do ul. [...], nigdy nie objętą żadnym wywłaszczeniem. Następnie działka nr [...], operatem podziału [...], podzieliła się na działki nr [...] i [...] oraz dalej, operatem [...], działka nr [...] podzielona została na działki nr [...] i [...]. W księdze wieczystej KW nr [...] prowadzonej w Sądzie Rejonowym dla K., nadal obejmującej parcelę [...] kat. [...], jako współwłaściciele nieruchomości wykazani są: A. H. w [...] części, J. Ś. w [...] części, I. W. w [...] części i K. W. w [...] części. Strony podniosły, iż na skutek powyższych działań doszło nie tylko do bezprawnego zmniejszenia powierzchni dawnej parceli [...] kat. [...], ale przede wszystkim doszło do jej bezprawnego podziału i powstania w jej południowej części obcej własności. We wniosku stwierdzono ponadto, iż przedmiotowa decyzja komunalizacyjna nie wywołała nieodwracalnych skutków prawnych. Wprawdzie przedmiotowa działka została oddana w użytkowanie wieczyste na rzecz najemców ośmiu boksów garażowych usytuowanych na tej działce, to jednak nabywców nie chroni rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych. Ten sam teren objęty jest bowiem równocześnie dwiema księgami wieczystymi, raz, jako przynależny do wpisanej w księdze wieczystej KW nr [...] parceli [...] kat. [...], a drugi raz, początkowo jako działka nr [...] wpisana w KW nr [...], a obecnie jako działka nr [...] wpisana w KW nr [...]. W takim przypadku, według zapatrywań zarówno piśmiennictwa, jak i orzecznictwa rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych jest wyłączona.