Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 lutego 2007 r., sygn. II SA/Bk 768/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi S. N. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] września 2006 r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę

Uzasadnienie

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. P. stwierdził brak podstaw do rozpoznania u S. N. choroby zawodowej wywołanej działaniem pól elektromagnetycznych, wymienionej pod pozycją 19 wykazu chorób zawodowych rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.11.1983r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. Nr 65, poz. 294 ze zm.). Organ I instancji podał, iż Przychodnia Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy w Ł. orzeczeniem lekarskim z dnia [...] lutego 2003r. nr [...] stwierdziła brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej. Również z dochodzenia epidemiologicznego przeprowadzonego przez lekarza specjalistę medycyny przemysłowej, zgromadzonej dokumentacji w tym pomiarów pól elektromagnetycznych przeprowadzonych przez Centralny Instytut Ochrony Pracy oraz Laboratorium Kompatybilności Elektromagnetycznej Instytutu Telekomunikacji i Akustyki Politechniki W. nie wynika, aby obsługiwany przez S. N. komputer [...] i drukarka [...] były źródłem pól elektromagnetycznych, mogących niekorzystnie wpływać na jego zdrowie.

Od powyższej decyzji S. N. odwołał się do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B., zarzucając organowi I instancji naruszenie prawa poprzez błędną jego wykładnię oraz niezastosowanie się do wyroku WSA w Białymstoku z dnia 17.06.2004r. sygn. akt II SA/Bk 188/04. Zdaniem strony wydana decyzja ponownie nie zawiera oznaczenia choroby w stosunku, do której toczyło się postępowanie, nadto organ wybiórczo i stronniczo wyszukuje dokumenty w oparciu, o które buduje uzasadnienie, nie biorąc przy tym pod uwagę wyników dochodzenia epidemiologicznego.