Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Wr 543/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędziowie: NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Asesor WSA Olga Białek Protokolant: Magdalena Domańska-Byskosz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi W. M. i A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego i umorzenia postępowania I instancji I. uchyla decyzję I i II instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości.

Uzasadnienie

W dniu [...]r. Prezydent Miasta J. G. na podstawie art. 104 § 1 k.p.a., art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 52, art. 60 ust. 1, 4, art. 61 ust. 1, art. 64 ust. 1 w związku z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1588), wydał decyzję nr [...], którą po rozpatrzeniu wniosku skarżących W. i A. M. w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie działki nr [...] (obręb C. [...],[...]) przy ul. W. [...] w J. G., odmówił ustalenia warunków zabudowy dla powyższej inwestycji.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ I instancji stwierdził, że wniosek dotyczy rozbudowy budynku mieszkalnego z dwóch jego stron, to jest od ul. W. do granicy działki [...] i od ul. M. do granicy działki nr [...], przy czym planowana powierzchnia rozbudowy miała wynosić od 100 do 120 m² i miała polegać na dobudowie pomieszczenia mieszkalnego, garażowego i gospodarczego w poziomie parteru. Zdaniem wnioskodawców inwestycja nie wymagałaby zwiększenia zapotrzebowania na wodę, ani nie powodowałaby zwiększenia ilości odprowadzanych ścieków. Nie wzrosłoby zapotrzebowanie na inne media, zaś ogrzewanie miało być zapewnione z istniejącej instalacji w budynku, a odprowadzanie wód opadowych odbywałoby się na teren działki wnioskodawców.