Wyrok WSA w Łodzi z dnia 4 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Łd 575/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Sędziowie Asesor WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.), Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Rybicki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi I. i S. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności budowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta S. z dnia [...] nr [...]; znak [...]; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. solidarnie na rzecz I. i S. M. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] nr [...], znak: [...] po rozpoznaniu odwołania I. i S. M. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta S. z dnia [...] nr [...] umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy altany drewnianej na działce o nr ewid. gruntów 1640/03 położonej w S. przy ul. A 52.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazał, iż na skutek pisma I. i S. M. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. w dniu 05 maja 2004r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy przedmiotowej altanki. Odwołując się do przeprowadzonej przy udziale stron w dniu 19 maja 2004r. wizji lokalnej stwierdził, że na terenie posesji znajduje się trwale związana z gruntem (posadowiona na kostkach betonowych) posiadająca trzy ściany w połowie ażurowe, altana zbudowana z elementów drewnianych o wymiarach 3,05x3,05m, usytuowana w odległości 34 cm od granicy działki S. M. o nr ewid. [...] i 4,36 m od ściany budynku mieszkalnego na tej działce.

Zauważył, iż podjęta w tej sprawie przez organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego decyzja z dnia [...] nr [...] umarzająca postępowanie administracyjne oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] zostały uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem o sygn. akt. II SA/Łd 725/04 z dnia 8 czerwca 2004r., a w uzasadnieniu tego wyroku Sąd stwierdził, że postępowanie administracyjne poprzedzające wydanie tych decyzji zostało przeprowadzone z naruszeniem obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 7 i art. 77 § l kpa.), co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wyjaśnił nadto, iż w ocenie Sądu w rozważanej sprawie brak było przede wszystkim wyjaśnienia podstawowych kwestii związanych z charakterem i rodzajem obiektu, a organy nadzoru, zgodnie z zaleceniami Sądu, powinny sprawdzić i ustalić, czy postępowanie w sprawie przyjęcia zgłoszenia inwestora zostało przeprowadzone prawidłowo, czy ze względu na rodzaj zamierzonego obiektu do zgłoszenia zostały załączone wszystkie konieczne dokumenty, a także czy rzeczywiście nie było podstaw do wniesienia sprzeciwu. Takich ustaleń i ocen, zdaniem Sądu, brak było w sprawie ze względu na zajęte przez organy nadzoru stanowisko, co do zakresu przez nie sprawowanej kontroli. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. odwołał się też do tej części uzasadnienia wskazanego wyroku, w którym Sąd uznał, iż skoro altana nie jest budynkiem ani też obiektem małej architektury, to jest budowlą, a zatem należy mieć na uwadze przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, które mają zastosowanie nie tylko przy budowie budynków, ale i także budowli nadziemnych i podziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków. Wobec tego, zgodnie z poglądem Sądu wyrażonym w uzasadnieniu wyroku, organy nadzoru powinny ocenić, czy przedmiotowa altana jest budowlą spełniającą funkcje użytkowe budynku a jeżeli tak, to czy spełnia wymogi określone w rozporządzeniu.