Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Łd 354/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Asesor WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.), Protokolant Agnieszka Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2006 r. sprawy ze skarg A. S.A. w K. oraz B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] znak [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwotę 755 zł (siedemset pięćdziesiąt pięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] nr [...] uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] , znak: [...] odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku handlowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą i parkingiem w K. przy ulicy A. /B. , na działce ewid. nr 236 i ustaliło warunki zabudowy dla tej inwestycji.

W uzasadnieniu decyzji wskazało, iż Prezydent Miasta K. , po rozpoznaniu wniosku C. Spółki z o.o. z siedzibą w P. z dnia [...] , decyzją z dnia [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy dla tej inwestycji; SKO w S. decyzją z dnia [...] nr [...] uchyliło wskazaną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania; Wydział Drogownictwa Starostwa Powiatowego w K. pismem z dnia [...] nr [...] negatywnie zaopiniował inwestycję w zakresie możliwości włączenia ruchu spowodowanego przedmiotową inwestycją do ulicy B. , a następnie pismem z dnia [...] nr [...] uzgodnił warunkowo inwestycję; Wydział Obsługi Miasta Urzędu Miasta K. w piśmie z dnia [...] , znak: [...] zawarł negatywne "stanowisko zarządcy drogi wewnętrznej"; Prezes Zarządu A. S.A. z/s w K. w piśmie z dnia [...] wyraził obawy i zastrzeżenia dotyczące drogi komunikacyjnej do planowanej inwestycji, zaś mieszkańcy bloku przy ul. B. 22A pismem z dnia [...] podnieśli obawy co do dojazdu do tego obiektu wąską drogą osiedlową, braku możliwości parkowania, bezpieczeństwa dzieci uczęszczających do Gimnazjum nr [...]; Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] , znak: [...] ponownie odmówił ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, a SKO w S. decyzją z dnia [...] , znak: [...] uchyliło tą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.