Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. III SA/Kr 1146/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek spr. Sędziowie NSA Wiesław Kisiel AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2006 r sprawy ze skargi A. W. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 25 lipca 2005 r. nr : [...] w przedmiocie choroby zawodowej I uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji , II zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania w kwocie [...] ( [...] ) złotych.

Uzasadnienie

Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie z dnia 13.08.2003 r., sygn. akt.: II SA/Kr 1788/00 uchylone zostały decyzje: Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2000 r., znak: [...] oraz Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2000r., znak: [...]. W wyroku Sąd stwierdził m.in., że:

- Decyzja organu administracji winna zawierać uzasadnienie obejmujące ustalenia faktyczne nawiązujące do treści i oceny zgromadzonych dowodów. Wymagań takich nie spełnia uzasadnienie decyzji organu I instancji, gdyż nie wynika z niego czy u wnioskującej nie stwierdzono jednostki chorobowej z wykazu chorób zawodowych, czy też stwierdzono takie schorzenie, ale nie pozostające w związku z narażeniem zawodowym. Braku tego nie usunął organ II instancji.

- Orzeczenia lekarskie nie zostały poddane żadnej weryfikacji choć ich konkluzje nie zostały praktycznie umotywowane. Z orzeczeń tych nie wynikało czy brak podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej narządu głosu jest następstwem tego, że stwierdzone schorzenie nie mieści się w ogóle w wykazie chorób zawodowych, czy też, że schorzenie to w wykazie się mieści, ale wykluczono jego związek z narażeniem,

- W orzeczeniu lekarskim z dnia [...] .1999r. podano w sposób ogólny podstawy negatywnej oceny bez wyjaśnienia dlaczego analizowany materiał do takiej oceny doprowadził. Nie wiadomo co oznacza "charakter stwierdzonych zmian" i dlaczego uznano, że brak narażenia na wysiłek głosowy od 1978 r. wyklucza stwierdzenie choroby zawodowej. Jeśli choroby tej miałoby nie być już tylko dlatego, że nie jest ona wymieniona w wykazie, to nieracjonalne jest wskazywanie przyczyn wykluczających istnienie związku przyczynowego. Jeśli zaś miałby zachodzić wypadek drugi, to dla wykluczenia związku takie uzasadnienie nie jest absolutnie wystarczające.