Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Gl 1051/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka Protokolant starszy sekretarz Małgorzata Orman po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta R. z [...] nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta R. rozpatrując po raz drugi sprawę, ustalił na wniosek Spółki A warunki zabudowy terenu działki nr [...] położonej przy ul. [...] w R. Ustalone warunki dotyczyły budowy stacji paliw płynnych ze sklepem /pawilonem o pow. handlowej [...] m2/, wiatą tankowania samochodów osobowych i TIR, stanowiskiem tankowania gazu /LPG/, układem drogowym, przyłączami sieciowymi oraz pylonami cenowo-reklamowymi.

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organ wskazał art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 i ust. 4, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. nr 80, poz. 717 ze zm. - dalej u.p.z.p./ oraz art. 104 k.p.a. Należy wskazać, że pierwszą zapadłą w przedmiotowym postępowaniu decyzję organu I instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w wyniku rozpoznania odwołania Spółki A i właścicieli lokali mieszkalnych w budynkach przy ul. [...] i [...] uchyliło i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi.

Od wydanej po raz drugi decyzji Prezydenta Miasta odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wniosło Stowarzyszenie A i Komitet B reprezentowane przez jego Prezesa J.O., a także G. i S.H. oraz E.M. właściciele lokali mieszkalnych w budynku sąsiadującym z terenem planowanej inwestycji, domagając się jej uchylenia i umorzenia postępowania pierwszej instancji. Zarzucili oni, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego, a to: art. 54 pkt 2c, art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. oraz art. 61 ust. 6 i ust. 7 tej ustawy w związku z § 1 pkt 2 i 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego /Dz.U. Nr 164, poz. 1588 - dalej rozporządzenie w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy/, a także błędne przywołanie w zaskarżonej decyzji rozporządzenia Rady Ministrów z dnia