Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2006 r., sygn. II SA/Wr 661/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA - Anna Siedlecka Sędzia NSA - Julia Szczygielska (sprawozdawca) Protokolant: Magdalena Domańska-Byskosz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 listopada 2006 r. sprawy ze skargi D. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz D. D. kwotę 45,00 /czterdzieści pięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu [...]r. Przewodniczącego Zarządu Miasta L. wydał na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. decyzję Nr [...], którą umorzono postępowanie w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w obrębie [...] miasta L. przy ul. Ś., oznaczonej nr [...] o pow. 669 m2, wszczęte na wniosek D. D .

Pismem z dnia [...]r., skierowanym do Wojewody D., D. D. wniósł o uchylenie powyższej decyzji, podnosząc, że Gmina Miejska (pracownicy Urzędu Miasta oraz Prezydenci Miasta L.) naruszyli prawo tj. art. 35, 36 i 37 k.p.a. i nie ujawnili przed sądem faktów i innych materiałów dowodowych.

Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] Wojewoda D. na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. przekazał wniosek D. D. o uchylenie decyzji Przewodniczącego Zarządu Miasta L. Nr [...] z dnia [...]r. organowi właściwemu w sprawie - Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w L .

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. podjęło następnie w dniu [...] r. postanowienie Nr [...], którym na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło niedopuszczalność odwołania D. D. od decyzji z dnia [...] r. Nr [...] Przewodniczącego Zarządu Miasta L . W uzasadnieniu stwierdzono, iż decyzją z dnia [...]r. Przewodniczący Zarządu Miasta L a, w wyniku rozpatrzenia wniosku D. D. o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w odniesieniu do gruntów działki nr [...] położonej w L. obręb [...], umorzył w tej sprawie postępowanie bowiem w wyniku postępowania sądowego D. D. utracił status użytkownika wieczystego gruntów działki nr [...] (wyrok Sądu Okręgowego w L. sygn. akt [...] z dnia [...]r., utrzymany w mocy wyrokiem tego Sądu z dnia [...]r. oraz Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia [...]r.). Przedmiotowa decyzja, jak wskazał organ, po upływie okresu zawieszenia postępowania, została utrzymana w mocy decyzją Kolegium nr [...] z dnia [...]r., a następnie wraz z aktami sprawy przekazana - wskutek skargi D. D. z dnia [...] r. - do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. W ocenie organu, z powyższych okoliczności wynika zatem, że w sprawie wyczerpany został tok instancyjny. Stąd Kolegium zobowiązane było, stosownie do art. 134 k.p.a., stwierdzić niedopuszczalność odwołania. Ponadto stwierdzono, że w ramach niniejszego postępowania organ nie może odnieść się do wskazanego przez D. D. postanowienia z dnia [...] r. Nr [...] Zarządu Miasta L., bowiem dotyczy ono kwestii cywilnej (wystąpienia przez Zarząd Miasta L. do Sądu Okręgowego w L. o rozwiązanie umowy użytkowania wieczystego zawartej pomiędzy D. D. a Gminą Miejską L.), która to kwestia pozostaje poza kompetencją orzecznicza Kolegium.