Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 listopada 2006 r., sygn. II SA/Po 477/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Elwira Brychcy /spr./ Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 07 listopada 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi B. i J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E.Brychcy /-/ B.Kamieńska /-/ B.Drzazga

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z [...] lipca 1999r. Wójt Gminy ustalił warunki zabudowy na działkach nr [...] i[...] położonych w miejscowości T. dla zakładu tapicerskiego podając, że te działki zgodnie z planem zagospodarowania terenu znajdują się w jednostce bilansowej o symbolu 4.26 UR - teren usług rzemieślniczych. Rozpoznając wniosek J.K. o stwierdzenie nieważności opisanej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...]., a następnie po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z dnia [...]. na podstawie art. 156 § 1 pkt. 7 kpa stwierdziło nieważność decyzji o warunkach zabudowy. Rozpoznając skargę inwestora P. G. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 25 października 2005r. sygn. akt II SA/Po 2856/03 uchylił decyzję SKO. W uzasadnieniu wskazano na rozbieżności w sprawie oznaczenia terenu, na którym miała być zlokalizowana sporna inwestycja. W decyzji Wójta Gminy z [...]. podano, że działki znajdują się w jednostce bilansowej o symbolu 4.26 UR , tak więc nie wiadomo na jakiej podstawie organ przyjął, że działki położone są w jednostce bilansowej 4.8 R. Ponieważ z rozprawy przed SKO w dniu 1.08.2003r. wynika, że przedmiotowe działki według oświadczenia przedstawiciela Urzędu znajdują się na terenie objętym zapisem 4.7 MR, powyższe rozbieżności należy precyzyjnie ustalić i rozważyć, czy i w jakim stopniu wpływa to na nieważność decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.