Wyrok WSA w Kielcach z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. I SA/Ke 253/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.),, Asesor WSA Mirosław Surma, Protokolant Dominik Gajek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 listopada 2006 r. sprawy ze skargi T. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]nr [...] w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Ke253/06

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu zażalenia T. P. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych dotyczącej wysokości kosztów uzyskania przychodów i zwolnienia dochodów z opodatkowania na podstawie art. 21 ust.1 pkt. 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odmówił zmiany zaskarżonego postanowienia. Jako podstawę rozstrzygnięcia organ powołał przepis art. 14 b § 5 pkt.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.). W motywach rozstrzygnięcia wskazał że T. P. pismem z dnia 7 marca 2006 r uzupełnionym w dniu 6 kwietnia 2006 r. zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z zapytaniem dotyczącym stosowania 50% kosztów uzyskania przychodów przy umowie o dzieło, której przedmiotem było realizacja projektu "Rozwój edukacji ustawicznej dla potrzeb rynku pracy w województwie świętokrzyskim", oraz o potwierdzenie, że otrzymane przez nią wynagrodzenie jest zwolnione od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt. 46 ustawy. Podatniczka wyraziła pogląd, że wykonywane przez nią czynności, w ramach umowy o dzieło, są wartością trwałą, służącą do realizacji innych projektów, co upoważnia ją do naliczania 50% kosztów uzyskania przychodów, ponadto, że uzyskane dochody z tytułu realizacji projektu winny być wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż źródłem ich finansowania jest Europejski Fundusz Społeczny. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [....] stwierdził, ze przedstawione stanowisko podatniczki jest nieprawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej podniósł, że stosownie do przepisu art. 21 ust. 1 pkt. 46 ustawy p.d.o.f. zwolnienie od podatku ma zastosowanie w sytuacji łącznego spełnienia przez podatnika w dniu otrzymania pieniędzy dwóch przesłanek; t. j. gdy środki finansowe pochodzą od podmiotów wskazanych w tym przepisie i zostały przekazane na podstawie, o której mowa w tym przepisie oraz podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z tych źródeł. T. P. zawarła z Zakładem Doskonalenia Zawodowego w K. umowę o dzieło-na świadczenie usługi Kierownika Projektu przy realizacji Projektu" Rozwój edukacji ustawicznej dla potrzeb rynku pracy województwa Ś." Celem projektu jest rozwój umiejętności pracujących osób dorosłych przez edukację ustawiczną. Do zadań Kierownika Projektu, jak wynika z załączonego wniosku o dofinansowanie, należy koordynowanie wszystkich działań związanych z realizacja projektu, reprezentowanie wnioskodawcy przed Instytucją Wdrażającą, nadzorowanie przepływów finansowych, w tym nadzorowanie przygotowania i rozliczania wniosków o płatność, przygotowanie raportów finansowych, rocznych i końcowych, prowadzenie akcji promocyjnej, ocenianie i zatwierdzanie materiałów, zarządzanie zespołem realizującym projekt oraz nadzorowanie pracy zespołu, podejmowanie decyzji finansowych. Wskazane czynności świadczą ,ze obowiązkiem podatniczki było nadzorowanie procesu rekrutacji i organizacji zajęć szkoleniowych oraz przygotowywanie stosownych sprawozdań i rozliczeń dla Instytucji Wdrażającej. Organ wskazał, że z załączonego zaświadczenia wystawionego przez Zakład Doskonalenia Zawodowego wynika, że podatniczka otrzymała za wykonywane czynności przychód w kwocie 35000 zł ze środków Zakładu Doskonalenia Zawodowego, które zostało zrefundowane przez Wojewódzki Urząd Pracy dotacją z Europejskiego Funduszu Społecznego w 75% i Budżetu Państwa w 25%. A zatem, skoro wynagrodzenie wypłacane podatniczce w chwili wypłaty nie było finansowane ze środków pomocowych, nie są spełnione warunki do zwolnienia. Ponadto, według oceny organu, usługi świadczone przez podatniczkę jako Kierownika Programu, polegały na wykonywaniu typowych funkcji kierowniczych, koordynacyjnych i nadzorczych. Jakkolwiek są to czynności niezbędne w procesie realizacji projektu, nie stanowią bezpośredniej realizacji celu programu pomocowego, którym było prowadzenie szkoleń dla pracujących osób dorosłych w ramach edukacji ustawicznej. Z powyższych względów Dyrektor Izby Skarbowej uznał za prawidłowe stanowisko Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego, iż otrzymane przez podatniczkę wynagrodzenie nie korzysta ze zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust.1 pkt 46 ustawy p.d.o.f. Organ uznał za prawidłowe stanowisko, że brak podstaw do odliczenia 50%stopy procentowej tytułu kosztów uzyskania przychodu. Wskazał, że w umowie nie zostały wyszczególnione kwoty wynagrodzenia za wykonywanie zadań o charakterze twórczym oraz pozostałe składniki wynagrodzenia, od których odlicza się koszty uzyskania przychodów na zasadach określonych w art. 22 ust 9 pkt. 4 ustawy p.d.o.f.