Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 padziernika 2006 r., sygn. III SA/Wr 317/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Józef Kremis (sprawozdawca) Protokolant Monika Mikołajczyk po rozpoznaniu w III Wydziale na rozprawie w dniu 6 października 2006 r. sprawy ze skargi J. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej we W. - powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 4 pkt 3 i 4 lit. a), art. 5 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 92 ust. 1 i 4, art. 93 ust. 1, 1a, 3 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie "u.t.d."), pkt 1.1.1. załącznika do tej ustawy oraz art. 2 Kodeksu pracy - utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia [...] (Nr [...]), wymierzającą J. Z., działającemu pod firmą A, z siedzibą w K., karę pieniężną w kwocie 8.000 zł za wykonywanie transportu bez wymaganej licencji. Organ drugiej instancji podkreślił, że naruszenie wspomnianego obowiązku stwierdzono podczas kontroli dokumentów kierowanego przez D. L. samochodu marki IFA typ L60, Nr rej. [...], o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony.

W odwołaniu od pierwszoinstancyjnego rozstrzygnięcia strona stwierdziła, że powołane w decyzji podstawy prawne oraz opis naruszenia prawa nie mają uzasadnienia faktycznego i prawnego. Odwołujący się podniósł, że wykonywany przez niego przewóz drogowy związany był z umową Nr [...] z dnia [...], obejmującą roboty budowlane w zakresie rozbiórki stożków przy moście i rozbiórki nawierzchni przy dojazdach do mostu. Firma skarżącego zajmowała się bowiem wykonywaniem robót ogólnobudowlanych obiektów mostowych, budową dróg kołowych i szynowych oraz obiektów inżynierii wodnej. W odwołaniu podniesiono nadto, że kierujący pojazdem D. L. był zatrudniony u strony skarżącej na podstawie - zawartej w dniu [...] - umowy o dzieło.