Orzeczenie
Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 padziernika 2006 r., sygn. I SA/Wr 730/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Szczerbiński Sędziowie: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca) Asesor Marek Olejnik Protokolant: Edyta Luniak Po rozpoznaniu w dniu 4 października 2006 r przy udziale sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia straty z prowadzonej w 1999 r. działalności gospodarczej o d d a l a s k a r g ę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 207 i art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] Nr [...] określającą W. G. stratę w kwocie [...]. z tytułu prowadzonej w 1999 r. działalności gospodarczej w firmie A, której przedmiotem działalności było uszlachetnianie tkanin i odzieży podmiotów krajowych i zagranicznych. Strona wykazała stratę z działalności w kwocie [...]. Organy podatkowe przyjęły przychód w kwocie zeznanej przez podatnika, natomiast dokonały korekty kosztów uzyskania przychodów z kwoty [...] do kwoty [...], poprzez, między innymi, wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów kwoty [...] wynikającej z faktury nr [...] z dnia [...], wystawionej przez P. B. PHUP B za wykonanie nasypu, usunięcie złomu, wyrównanie terenu oraz prac porządkowych. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazały organy przepis art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1993 r., Nr 90, poz. 416 ze zm.) oraz art. 122, art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej. Ustaliły organy, że strona realizowała w 1999 r. inwestycję budowlaną polegającą na budowie hali produkcyjnej z kotłownią i pomieszczeniami biurowo-socjalnymi. Analizując umowy zwarte przez stronę z P. B. wskazały organy, że w 1999 r. wystawił on na rzecz strony 12 faktur na łączną kwotę [...] z podatkiem VAT, wskazując przelew jako sposób zapłaty. Stwierdził organ odwoławczy, że zakwestionowano jedynie fakturę na kwotę [...], którą strona bezpośrednio zaliczyła w koszty uzyskania przychodu, bowiem pozostała kwota, jako odnosząca się do inwestycji w toku, nie została bezpośrednio odniesiona w koszty uzyskania przychodu. Przeprowadzając analizę zgromadzonego materiału dowodowego w postaci złożonych przez stronę dokumentów odnoszących się do dokonanej zapłaty za wystawione przez P. B. faktury, które wykazały rozbieżności między kosztorysami a wystawionymi fakturami, rozbieżności między kwotami wynikającymi z faktur wystawionych przez P. B. a wykazanymi przez niego w deklaracjach podatkowych VAT-7, braku dokumentacji dotyczącej prowadzonej przez niego działalności, braku zatrudnienia pracowników, posiadania środków trwałych, siedziby, która mieściła się w jego mieszkaniu, braku przygotowania zawodowego, bowiem z wykształcenia był elektronikiem i poprzednio zajmował się naprawą sprzętu RTV, zeznań świadków, także pracowników strony i przesłuchania P. B., historii posiadanego przez niego rachunku bankowego, sposobu dokonywania wypłat z rachunku przez P. B. względnie J. P. - pracownika firmy strony A i wypłat na rzecz podwykonawców, szczegółowej analizy zeznań P. B., który nie potrafił określić faktycznego przedmiotu prowadzonej działalności gospodarczej klasyfikując ją jako handlowo-usługową, nie potrafił wskazać podwykonawców, z których korzystał przy wykonywaniu prac na rzecz strony, nie potrafił opisać przedmiotu inwestycji budowlanej, braku orientacji P. B. w podstawowych kwestiach dotyczących budowy, którą, wg zawartych umów i wystawionych faktur miał nadzorować i wykonać, sprzeczności w zeznaniach pracownika strony J .P i P B., podzielił organ odwoławczy stanowisko organu I instancji, że prace objęte wystawionymi przez P. B. 12-toma fakturami nie zostały przez niego wykonane, a odnośnie zakwestionowanego wydatku wynikającego z faktury nr [...] z dnia [...] uznał, że udokumentowane tą fakturą prace w postaci wykonania nasypu, usunięcia złomu, wyrównania terenu oraz prac porządkowych - zostały wykonane przez pracowników firmy strony oraz przez spółkę cywilną K. L., W. B. wg faktury nr [...] z dnia [...], nr [...] z dnia [...] oraz nr [...] z dnia [...]. Wskazał organ, że dowodem są nie tyko zeznania pracowników, ale także załączone przez stronę do wymienionych faktur dzienne raporty pracy sprzętu, z których wynika, że spółka cywilna wykonała m. in. rwanie betonu, wywóz ziemi, niwelację terenu, przewiezienie ziemi, nawóz ziemi na wał, sypanie nasypu, korytowanie. Podkreślił nadto organ, że z przedłożonej przez stronę dokumentacji wynika, że kwestionowana faktura nr [...] na kwotę [...]. nie została zapłacona, co, w świetle art. 22 ust. 1 ustawy potwierdza zasadność dokonanej korekty straty.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right