Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 padziernika 2006 r., sygn. I SA/Wa 443/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędziowie asesor WSA Iwona Kosińska (spr.) asesor WSA Agnieszka Miernik Protokolant Anna Oleksiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2006 r. sprawy ze skargi J. W. i F. W. na decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Transportu i Budownictwa decyzją z dnia [...] nr [...] po rozpatrzeniu wniosku J. i F. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody Kaliskiego z dnia [...] nr [...] (zmienionej decyzją z dnia [...]), dotyczącej uwłaszczenia Zakładów [...] "L." w W. - w części dotyczącej działki nr [...], położonej w obrębie W.

W uzasadnieniu organ II instancji wyjaśnił, że Wojewoda Kaliski decyzją z dnia [...] (zmienioną decyzją z dnia [...]), działając na podstawie art. 2 ust. 1-3 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. Nr 79, poz. 464, ze zm.), stwierdził nabycie z dniem 5 grudnia 1990 r. przez Zakłady [...] "L." w W. prawa użytkowania wieczystego gruntu objętego szeregiem działek wymienionych w tej decyzji oraz odpłatne nabycie własności budynków, budowli i innych urządzeń znajdujących się na przedmiotowym gruncie. Wnioskiem z dnia 3 grudnia 2004 r. J. i F. W., powołując się na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] stwierdzającą nieważność orzeczenia nacjonalizacyjnego z 1958 r., wnieśli o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody Kaliskiego z dnia [...], w części dotyczącej gruntu stanowiącego pierwotnie własność J. i M. Ś. a następnie własność wnioskodawców, czyli działki ewidencyjnej nr [...]. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] odmówił stwierdzenia nieważności we wnioskowanej części decyzji Wojewody Kaliskiego z dnia [...]. Niezgadzając się z tym rozstrzygnięciem J. i F. W. wnieśli o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po rozpatrzeniu złożonego wniosku Minister Transportu i Budownictwa stwierdził, że nie może on zostać uwzględniony. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ odwoławczy wyjaśnił, że z akt uwłaszczeniowych wynika, iż działka nr [...], uregulowana w księdze wieczystej KW Nr [...], objęta kwestionowaną decyzją uwłaszczeniową, stanowiła własność Skarbu Państwa - Zakłady [...] "L." w W. Stan taki istniał w dniu 5 grudnia 1990 r., a także w dniu wydania decyzji uwłaszczeniowej, a zatem spełnione były kryteria uwłaszczenia, o których mowa w art. 2 ust. 1-2 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Działka nr [...] o powierzchni [...], położona w W., którą to uwłaszczone zostały Zakłady [...] "L.", wywodzi się z parcel oznaczonych nr [...],[...] i [...], które pierwotnie na mocy aktu notarialnego z dnia 3 listopada 1938 r. Rep. Nr [...] stanowiły własność J. i M. Ś., którzy przenieśli własność tych działek aktem notarialnym z dnia 19 lipca 1968 r. Rep. [...] na J. i F. W. Z materiałów nadesłanych przez Starostwo Powiatowe w J. wynika natomiast, że działka nr [...] po scaleniu z innymi działkami i zmianach numeracji działek, stanowi obecnie części składowe szeregu działek powstałych z podziału działki nr [...]. Aktem notarialnym z dnia 15 marca 1996 r. prawa posiadane przez uwłaszczone przedsiębiorstwo (w tym również do działki nr [...]) zostały wniesione aportem na rzecz Zakładów [...] "L." Sp. z o. o. Prawa do przedmiotowej działki były także przedmiotem dalszego obrotu. Przedmiotowe grunty, jako składniki majątkowe przedsiębiorstwa F. W. A. G. - W. i W. stały się własnością Skarbu Państwa w wyniku orzeczenia Ministra Przemysłu Lekkiego z dnia [...] Minister Gospodarki decyzją z dnia [...] nr [...] stwierdził nieważność powyższego orzeczenia, w części dotyczącej przejęcia jako składnika majątkowego przedsiębiorstwa, nieruchomości stanowiących własność osób fizycznych, w tym również działki nr [...], stanowiącej własność J. i M. Ś. J. i F. W. wystąpili o wzruszenie orzeczenia z dnia [...] dopiero wnioskiem z dnia 22 listopada 1997 r., a więc już po wydaniu kwestionowanej decyzji uwłaszczeniowej Wojewody Kaliskiego z dnia [...]. W tej sytuacji organ odwoławczy stanął na stanowisku, że skoro ani w dniu 5 grudnia 1990 r., ani w dniu wydania decyzji Wojewody Kaliskiego z dnia [...] nie toczyło się postępowanie o stwierdzenie nieważności tego orzeczenia i nie były zgłoszone roszczenia osób trzecich, a z zapisów w KW [...] wynikało, iż działka nr [...] stanowi własność Skarbu Państwa - Zakłady [...] "L.", istniała podstawa do wydania przez organ wojewódzki decyzji uwłaszczeniowej i brak jest obecnie podstaw do przyjęcia tezy o wydaniu decyzji uwłaszczeniowej - w odniesieniu do działki nr [...] - z rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 156 §1 pkt 2 kpa. Z akt sprawy nie wynika również, zdaniem organu, aby zaistniały inne okoliczności wymienione w art. 156 §1 kpa. Roszczenia osób trzecich zostały zgłoszone dopiero w 1997 r. i wskutek decyzji Ministra Gospodarki z dnia [...] o charakterze kasacyjnym, zmienił się stan prawny. Oznacza to, że do wzruszenia decyzji uwłaszczeniowej Wojewody Kaliskiego z dnia [...], w części dotyczącej działki nr [...], miałby zastosowanie przepisy art. 145 §1 pkt 8 kpa dającego możliwość wznowienia postępowania administracyjnego, a nie art. 156 §1 pkt 2 kpa dotyczącego stwierdzenia nieważności decyzji. Na potwierdzenie tego stanowiska Minister Transportu i Budownictwa przywołał orzecznictwo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (wyrok z dnia 16 września 2005 r. sygn. akt I SA/WA 1325/04, niepublikowany) oraz Sądu Najwyższego (wyroku z dnia 5 lipca 1996 r. sygn. akt III ARN 21/96, publ. OSNAPiUS z 1997 r. nr 3, poz. 32).