Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 padziernika 2006 r., sygn. II SA/Kr 114/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka -Duda Sędziowie WSA Barbara Pasternak (spr.) AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2006 r. sprawy ze skargi J. T. i J. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 listopada 2002 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżona decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2002 r. znak [...] , wydana na podstawie art. 39 ust. l, art.40 ust. l i 3, art. 42, art., 43, art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. nr 15, poz. 139 ze zm.) Naczelnik Wydziału Rozwoju Miasta z upoważnienia Prezydenta Miasta ustalił na wniosek inwestora J. C. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku mieszkalnego z częścią gastronomiczną (zabudowie schodów) przy ul. [...]. [...], [...] w [...]. Warunki te określił organ w załączniku tekstowym , oraz w załączniku graficznym, stanowiących integralną część decyzji. Organ ustalił także okres ważności decyzji do dnia [...] 2004 r.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego [...] zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej. , Nr [...] z dnia [...] 1992 r. oraz uchwałą Rady Miejskiej. Nr [...] z dnia [...] 1994 r. w sprawie aktualizacji tego planu w zakresie komunikacji. W uzasadnieniu organ odniósł się do zastrzeżeń J. i J. T., którzy w toku postępowania wyrazili brak zgody na realizację planowanej inwestycji z powodu uciążliwości spowodowanych przeznaczeniem całego budynku pod działalność gastronomiczną, brakiem podjazdów dla samochodów, co stanowi zagrożenie bezpieczeństwa ruchu, oraz nieujawnieniem przez inwestora rzeczywistej funkcji budynku, który w istocie nie posiada obecnie funkcji mieszkaniowej. Organ wyjaśnił, że inwestor nie rezygnuje z funkcji mieszkalnej budynku, zrealizował pierwszy etap inwestycji, a planowana inwestycja polegająca na zabudowie schodów zewnętrznych umożliwi dogodną komunikację między częścią mieszkalną i usługową starej i nowej części budynku.