Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 padziernika 2006 r., sygn. II SA/Gl 120/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.) Protokolant starszy sekretarz Małgorzata Orman po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2006 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Ś. z dnia [...] r. nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., wydaną w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. Ś. działając w oparciu o art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ze zm.) nakazał M. i D. M. wykonanie rozbiórki wiaty stalowo-murowanej z wydzieloną kotłownią oraz stalowych silosów na zboże wraz z płytą fundamentową zlokalizowanych w N. przy ul. [...]. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że przedmiotowy obiekt samowolnie wybudowany w latach [...] należy zaliczyć, stosownie do definicji zawartej w art. 3 ust. 3 Prawa budowlanego, do budowli. Z uwagi na wysokość silosów zbożowych ( pow. 4,5 m) oraz ich pojemność ( pow. 30 m3 ) ich realizacja wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Pozwolenia takiego wymagała również budowa wiaty, w której ustawiono urządzenie służące do suszenia zboża wraz z kotłownią. Organ stwierdził także, że wobec utraty mocy przez dotychczas obowiązujący dla terenu inwestycji plan miejscowy oraz nieposiadaniem przez D. M. ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, nie była możliwa legalizacja tego obiektu. Decyzję tę organ I instancji doręczył adwokatowi J.P. pełnomocnikowi D.M.