Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 padziernika 2006 r., sygn. II SA/Gl 250/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk Sędziowie Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik ( spr.) Sędzia WSA Włodzimierz Kubik Protokolant stażysta Ewelina Kutermankiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2006 r. sprawy ze skargi A.B.-L. i A.M. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę: 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty B. z dnia [...]r., nr [...], 2) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Starosta B. decyzją z dnia [...]r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego i art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36, art. 80 ust. 1 pkt 1, art. 81 i art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( t.j. Dz. U. z 2003r. nr 207, poz. 2016 ze zm. ) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę - dla inwestorów E.F. - M. i W.M. - w całości obejmującej: rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego o pomieszczenia mieszkalne, garażowe i gospodarcze, położonego na terenie B. przy ul. [...], na działce nr geod. [...]. W uzasadnieniu podkreślono, że planowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami zawartymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...]r. nr [...].

Od decyzji tej odwołanie wnieśli A.B. - L. i A.M. - współwłaściciele sąsiedniej. Skarżący podkreślili, że inwestorzy uzyskując od Ministra Infrastruktury upoważnienie do uzyskania zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 3 pkt 1 b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690, ze zm.) umożliwiające rozbudowę budynku mieszkalnego na działce budowlanej nr ew. [...] bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. [...] przy ul. [...] w B. we wniosku podali zły stan faktyczny. Nieprawdziwe - zdaniem stron - były także argumenty dotyczące stanu własnościowego działki, gdyż od [...]r. właścicielem działki o nr [...] nie jest J.M., do którego były kierowane decyzje obu instancji lecz A. M., a od [...] b.r. istnieje na tej działce współwłasność A.M. oraz A.B.-L. W wątpliwość poddano informacje inwestorów o szerokości działki i ewentualnym zamknięciu przejazdu przez działkę o numerze [...] w przypadku przesunięcia inwestycji o przepisowe odległości. Nadto wskazano, że projektowana rozbudowa pogorszy w sposób istotny warunki nasłonecznienia i będzie uciążliwa dla właścicieli działki sąsiedniej. Zaznaczono, że właściciel działki o numerze [...] A.M., jako strona postępowania bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.