Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 wrzenia 2006 r., sygn. IV SA/Wa 895/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska,, asesor WSA Aneta Opyrchał (spr.), Protokolant Anna Mruk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2006r. sprawy ze skargi E. R. i M. R. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia z zakresu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Minister Zdrowia postanowieniem z dnia [...] października 2002r. zaopiniował pozytywnie projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie zespołu obiektów Zakładu Opieki Zdrowotnej, o powierzchni zabudowy 793,75 m-, przy ul. [...] w S., na działkach nr [...], [...], [...] i częściowo [...]., położonych w strefie "A" ochrony uzdrowiskowej S., pod kilkoma - wymienionymi w nim - warunkami. Od powyższego aktu wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyli: E. R., J. O., R. R., M. R., M. R., A. R., R. R., E. P., I. P., J. P., A. B., S. M., W. M., D. M., G. K., S. K. i P. R. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2003r. Minister Zdrowia uchylił zaskarżone postanowienie własne z dnia [...] października 2002r. i w tym zakresie zaopiniował pozytywnie wyżej opisany projekt decyzji. Na ten akt skargę do Sądu Administracyjnego wniósł M. R. Wyrokiem z dnia 7 maja 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie. Uznał za niezgodne z prawem wskazanie podmiotów wnoszących środek zaskarżenia jako "sąsiadów", bez wykazania konkretnych osób, które wystąpiły z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy (a podpisało go 17 osób). Nadto, wskazał na nieustalenie, czy osoby te zachowały 7 dniowy termin do wniesienia wymienionego wniosku i czy mają przymiot strony w rozumieniu art. 28 K.p.a. Po ponownym rozpoznaniu sprawy (po wyroku Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2004r.) Minister Zdrowia postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. zaopiniował pozytywnie projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego dla powyższej inwestycji. Akt ów wnioskami o ponowne rozpatrzenie sprawy zaskarżyli: E. P., I. P., J. P., E. R., M. R., A. B., B. N., L. N., W. C., M. J. i M. G. W rezultacie ich rozpoznania Minister Zdrowia postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] sierpnia 2004r., a postanowieniami z dnia [...] sierpnia 2004r. umorzył postępowanie odwoławcze w stosunku do: M. G., M. J., W. C., B. i L. N., A. B., albowiem stwierdził, iż wymienione osoby nie są właścicielami nieruchomości bezpośrednio graniczących z terenem uzgadnianej inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny - w rezultacie rozpoznania skargi E. R. i M. R. od postanowienia z dnia [...] sierpnia 2004r. - wyrokiem z dnia 13 stycznia 2006r. stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia z dnia [...] sierpnia 2004r. oraz ww postanowień umarzających postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, iż w zaskarżonym akcie i aktach go poprzedzających dopatrzył się naruszenia prawa, które musiało skutkować stwierdzeniem ich nieważności. Minister Zdrowia - wskutek uchylenia przez Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7 maja 2004r. postanowienia z dnia [...] lutego 2003r. - powinien rozpatrzyć środki zaskarżenia od postanowienia z dnia [...] października 2002r. Tymczasem organ postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. uzgodnił ponownie ten sam projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zaś - w wyniku rozpoznania wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy - postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. utrzymał je w mocy. Z kolei postanowieniami z dnia [...] sierpnia 2004r. (których również stwierdzono nieważność) umorzył postępowanie odwoławcze. W tej sytuacji Sąd uznał, iż Minister Zdrowia - rozpoznając sprawę jako "organ odwoławczy" - nie był uprawniony do orzekania co do jej istoty, lecz jedynie do rozpatrzenia wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy (wniesionych od postanowienia z dnia [...] października 2002r.) i wydania rozstrzygnięcia zgodnie z dyspozycją art. 138 K.p.a., przy jednoczesnym zastosowaniu się do oceny prawnej wyrażonej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2004r. Minister Zdrowia - w efekcie rozpoznania sprawy po wyroku Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2006r. - postanowieniem z dnia [...] marca 2006r. uchylił postanowienie z dnia [...] października 2002r. i w zakresie uchylonego aktu zaopiniował pozytywnie projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu działek [...], [...], [...] i częściowo [...] dla inwestycji polegającej na budowie zespołu obiektów Zakładu Opieki Zdrowotnej o powierzchni zabudowy 739,75 m- pod wyszczególnionymi w nim warunkami. E. i M. R. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia Ministra Zdrowia z dnia [...] marca 2006r. Podnieśli, iż plan zagospodarowania przestrzennego nie przewidywał - w rekreacyjno - turystycznej części miasta, 50 m od [...] - budowy szpitala ginekologiczno - położniczego. Inwestycja ta - ich zdaniem - zmieni charakter całej dzielnicy, a organ nie może interesowi prywatnego inwestora podporządkować lokalnej społeczności. Sąsiedztwo szpitala obniży wartość ich nieruchomości i standard zamieszkiwania. Zaskarżone, a zarazem już kolejne postanowienie Ministra Zdrowia wydane w tejże sprawie, jest repliką wcześniej uchylanych i brak w nim odniesienia się do stawianych wcześniej uwag mieszkańców. Skarżący nie podzielają stanowiska Ministra Zdrowia, zawartego w uzasadnieniu postanowienia, w kwestii że będą to obiekty lecznictwa uzdrowiskowego, w których prowadzone będą zabiegi zapobiegające chorobom przy użyciu właściwych wód leczniczych, klimatu i krajobrazu, a w szczególności wykorzystania właściwości leczniczej morza. Nadto zauważyli, iż inwestor przedstawia różne "wersje" inwestycji, w zależności jaki ma to wywołać skutek.