Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 5 wrzenia 2006 r., sygn. II SA/Rz 948/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk /spr./ Sędziowie WSA Robert Sawuła AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego -skargę oddala-

Uzasadnienie

II SA/Rz 948/04

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem skargi K. i E. D. jest ostateczna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].09.2004 r., Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...].08.2004 r., Nr [...] ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego dla Gminy Miasto - "Droga łącząca ul. P. z ul. S. wraz z uzbrojeniem i oświetleniem oraz określeniem zasad podziału na działkach Nr: 224/1, 284/4, 284/5, 284/6, 283/3, 283/4, 230/6, 230/7, 237, 240/1, 257, 258, 259/1, 263, 264, 273/2, 275/5, 275/4, 277 w obrębie 214 położonych w Rz..

Wskazaną decyzję organ odwoławczy wydał na podstawie art. 138 § 2 pkt 1 k.p.a., art. 4 ust. 2 pkt 1 i art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. nr 80, poz. 717, z późn. zm./.

W motywach decyzji organ odwoławczy nawiązał do uzasadnienia decyzji organu I instancji z dnia 10.08.2004 r., w którym podano, że projektowana inwestycja będzie kontynuacją ulicy S., która jest ulicą gminną publiczną, więc zgodnie z art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych, projektowaną drogę jako kontynuację ciągu ulicy S. zaliczono do dróg publicznych. Planowana inwestycja w nieobowiązującym już Miejscowym Planie Szczegółowym Zagospodarowania Przestrzennego "S. - N. P." oraz w planach obecnie opracowywanych, tj. "Ulica S. i W. S." przeznaczona była i jest pod drogę publiczną.

W odwołaniu K. i E. D. zarzucili, że organ I instancji naruszył art. 21 Konstytucji RP oraz nie uwzględnił ich uzasadnionych żądań zgłaszanych w ich pismach. Stwierdzili, że nie wyrażają zgody na przeznaczenie działki 277 pod realizację drogi.