Wyrok WSA w Kielcach z dnia 26 wrzenia 2006 r., sygn. II SA/Ke 100/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Asesor WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 września 2006 r. sprawy ze skargi S. i S. B. na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie wezwania do wpłacenia zaliczki na koszty wykonania zastępczego I. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji, II. stwierdza że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

II SA/Ke 100/06

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia [...], którym wezwano zobowiązanych S. i S. małż. B. do wpłacenia w terminie do dnia 31 stycznia 2006 r. kwoty [...]zł. zaliczki na koszty zamurowania otworów okiennych pustakami szklanymi w ścianie wschodniej budynku mieszkalnego na posesji przy ulicy N. W. w K.

W uzasadnieniu tego postanowienia organ ustalił, że zaskarżone postanowienie organu I instancji zostało wydane w toku postępowania egzekucyjnego mającego na celu wykonanie ostatecznej decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia[...], nakładającej na S. i S. małż. B. m. in. obowiązek zamurowania w terminie do dnia 31 października 2004 r. wszystkich otworów okiennych pustakami szklanymi, w ścianie wschodniej budynku mieszkalnego na posesji przy ulicy N. W. w K., w celu doprowadzenia tego budynku wybudowanego w sposób istotnie odbiegający od warunków i ustaleń określonych w pozwoleniu na budowę, do stanu zgodnego z prawem. Na decyzję tę żadna ze stron nie złożyła skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W związku z niewykonaniem nałożonego obowiązku, organ I instancji przesłał obojgu zobowiązanym upomnienie z dnia 15 listopada 2005 r. Następnie wszczął postępowanie egzekucyjne w toku którego w dniu [...] wystawił dwa odrębne tytułu wykonawcze dla S. B. i S. B. oraz postanowieniem z dnia [...] nałożył na zobowiązanych grzywnę w kwocie [...]zł., w celu przymuszenia ich do wykonania nałożonego obowiązku. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], a skarga złożona na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach została przez skarżących cofnięta, w związku z czym postępowanie zostało prawomocnie umorzone postanowieniem z dnia 20 lipca 2006 r. w sprawie II SA/Ke 591/05.