Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 wrzenia 2006 r., sygn. II SA/Bk 373/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 września 2006 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji I instancji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej odmowy wznowienia postępowania administracyjnego o pozwolenie na przebudowę oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności faktycznych

i prawnych:

Po rozpatrzeniu wniosku pana J. C. z dnia 12 stycznia 2005 roku Starosta A. decyzją z dnia [...] lutego 2005 roku nr [...], znak: [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na przebudowę balkonu i okna balkonowego celem umożliwienia dojazdu do dźwigu do przewozu osób niepełnosprawnych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym na działce nr ewidencyjnym [...] przy ul. O. nr [...] w A.

W dniu 18 lutego 2005 roku państwo J. i A. J., sąsiedzi inwestora, złożyli do Wojewody P. wniosek o stwierdzenie nieważności w/w decyzji. Wojewoda P. decyzją z dnia [...] maja 2005 roku, nr [...] odmówił skarżącym wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji ze względu na to, iż wnoszący nie posiadali statusu strony.

Następnie w dniu 28 września 2005 roku państwo J. i A. J. złożyli w Starostwie Powiatowym w A. wniosek o wznowienie postępowania w sprawie przebudowy balkonu przez pana J. C. w budynku mieszkalnym przy ul. O. [...] w A., o uznanie ich za stronę postępowania administracyjnego w tej sprawie oraz o wstrzymanie prac w tym zakresie.

Decyzją z dnia [...] października 2005 roku nr [...] Starosta A. odmówił wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie uznając, iż państwo J. i A. J. nie posiadając prawa do działki, na której ma być realizowana inwestycja ani też do działek sąsiednich, nie posiadają tym samym przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa. Organ l instancji uznał również, iż nie posiada kompetencji do wstrzymania prowadzonych robót budowlanych, o co wnosili państwo J. i A. J.