Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 sierpnia 2006 r., sygn. I SA/Wr 1546/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz Sędziowie WSA Jadwiga Danuta Mróz Asesor WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Motyl po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodka Zamiejscowego w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodka Zamiejscowego w W. z dnia [...], nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] . nr [...], określającą D. B. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r. w wysokości [...].

Skarżąca D. B. prowadziła w 1998 r. jednoosobową działalność gospodarczą m.in. w zakresie usług ogólnobudowlanych. Na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli z dnia [...] Inspektor Kontroli Skarbowej prowadził wobec podatniczki postępowanie kontrolne, które zakończone zostało wydaniem decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r., zaległość podatkową oraz odsetki za zwłokę. Decyzja powyższa została następnie uchylona w postępowaniu odwoławczym, a po ponownym przeprowadzeniu postępowania Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał w dniu [...] decyzję określającą zobowiązanie podatkowe w niższej, niż pierwotnie kwocie - [...], zaległość podatkową oraz odsetki za zwłokę. Dyrektor Izby Skarbowej we W. OZ w W. decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Na powyższą decyzję D. B. wniosła skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny we W., uznał skargę za częściowo zasadną i wyrokiem z dnia [...] sygn. [...] uchylił tę decyzję oraz decyzję organu I instancji.

Sąd uznał, że organy podatkowe niesłusznie zarzuciły podatniczce naruszenie § 9 ust. 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17.01.1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (Dz. U. nr 6, poz. 35 ze zm.) poprzez zawyżenie odpisów amortyzacyjnych. Rozliczenie dokonane przez D. Bartecką w tym zakresie Sąd uznał za zgodne z przepisami prawa.