Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2006 r., sygn. IV SA/Wa 891/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie asesor WSA Marian Wolanin, asesor WSA Marta Laskowska, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej H. K. kwotę 115 zł (sto piętnaście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. III. orzeka, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta K. z dnia [...] grudnia 2005r. umarzającą 30 % jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wysokości 4.151,10 zł, naliczonej H. K. decyzją Burmistrza Miasta K. z dnia [...] listopada 2005r. dla nieruchomości położonej w K., stanowiącej działkę nr ewid. [...], obręb [...], w związku z jej sprzedażą. W uzasadnieniu decyzji podano, iż umorzenie przedmiotowej opłaty w wysokości 30% nastąpiło na podstawie § 2 ust. 1 pkt 3 uchwały nr [...] z dnia [...] czerwca 2004r. Rady Miejskiej w K. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania wierzytelności gminnych jednostek organizacyjnych z tytułu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa, udzielania innych ulg w spłacaniu tych należności, a także organów do tego uprawnionych (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr [...], poz. [...]). Zgodnie z tym przepisem wierzytelność może być umorzona w całości lub w części, jeżeli ściągnięcie wierzytelności zagraża egzystencji dłużnika, albo gdy za umorzeniem przemawiają ważne względy społeczne lub gospodarcze. W ocenie organu odwoławczego, Burmistrz Miasta K. rozpoznając wniosek skarżącej nie przekroczył granic uznania administracyjnego, jak również nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego lub formalnego. Odnosząc się do zarzutu skarżącej podniesionego w odwołaniu, Kolegium wyjaśniło, iż porozumienie zawarte pomiędzy skarżącą a Gminą K. dotyczy opłaty adiacenckiej naliczanej na podstawie art. 98 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a nie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości naliczanej w trybie art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80,. Poz. 7171 z późn. zm.). Na mocy tego porozumienia Burmistrz zrzekł się nie prawa do opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, ale opłaty adiacenckiej.