Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 17 sierpnia 2006 r., sygn. I SA/Rz 433/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.NSA Jacek Surmacz Sędziowie Asesor Małgorzata Niedobylska NSA Bożena Wieczorska /spr./ Protokolant sek.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 17 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi H. i S.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. - oddala skargę -

Uzasadnienie

I SA/Rz 433/06

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2006r. (nr [...]) Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] grudnia 2005r. (nr [...]) określające H. i S. J. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r. w wysokości 24.773,40 zł.

W uzasadnianiu decyzji wyjaśniono, że w 2001r. S. J. prowadził działalność gospodarczą w ramach "A" w zakresie obrotu złomem polegającą na skupie złomu, metali żelaznych i kolorowych, głównie od ludności oraz sprzedaży odkupionego złomu wyspecjalizowanym przedsiębiorstwom. Przeprowadzona kontrola "A" wykazała nierzetelne prowadzenie ksiąg rachunkowych oraz nierzetelność dowodów zakupu złomu, a w konsekwencji zakwestionowany został zarówno przychód, jak i koszty uzyskania przychodu.

Zawyżenie kosztów uzyskania przychodu stwierdzono m.in. w przypadku zakupu złomu udokumentowanego na nazwisko M.R. na ogólną wartość 52.881,12zł.

Spośród przesłuchanych w charakterze świadków 22 dostawców złomu J.G. i M.R. nie potwierdzili dostarczenia złomu w ilościach wykazanych w dochodach wystawionych na ich imię i nazwisko, a także nie potwierdzili autentyczności złożonych na tych dowodach podpisów. Ustalono, że na nazwisko J.G. złożono złom o wartości 13.050,50 zł, natomiast na nazwisko M.R.- o wartości 52.881,12 zł. W wyniku ujawnienia w/w okoliczności organ kontroli skarbowej powiadomił Prokuraturę Rejonową o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. i w związku z tym zawiesił postępowanie, które podjął w dniu 25 października 2005r. włączając do akt sprawy część dowodów zgromadzonych przez Prokuraturę. W tym w szczególności włączono ekspertyzę kryminalistyczną w zakresie własnoręczności podpisów i pisma ręcznego z dnia 31 stycznia 2005r. wykonany do sprawy (sygn.akt 2/Ds/804/05) oraz z dnia 14 lipca 2005r. (sygn.akt 2/Ds/223/05) z których wynika, że wszystkie podpisy występujące na kwestionowanych w toku prowadzonej kontroli dowodach zakupu złomu stalowego oraz złomu metali kolorowych wystawionych na nazwisko J.G. i M.R. nie są ich autentycznymi podpisami.