Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 sierpnia 2006 r., sygn. II SA/Łd 398/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Asesor WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Rybicki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1 i 2 art. 60 ust. 1, art. 61 ust. 1-5, art. 63 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), art. 104 i art. 107 K.p.a. znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku A. Z. i E. Z., Prezydent Miasta Z. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie stacji paliw płynnych w ramach, której przewiduje się budowę zbiornika dwupłaszczowego z dwoma dystybutorami wraz z zadaszeniem na działce położonej w Z. przy ul. A 141, oznaczonej nr ewidencyjnymi gruntów - 99/1.

W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik A Sp. z o.o. w W. wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu podniósł, że decyzja wydana została z naruszeniem prawa, ponieważ spółce odmówiono prawa uczestnictwa jako stronie w postępowaniu w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla nieruchomości sąsiedniej. Pełnomocnik A Sp. z o.o. przytoczył poglądy wynikające z orzecznictwa NSA i literatury prawniczej odnoszące się do przyznania osobom trzecim przymiotu strony, w sytuacjach w których realizacja inwestycji może wywoływać negatywne dla nich skutki. Jego zdaniem sama tylko hipotetyczna możliwość oddziaływania inwestycji na nieruchomości sąsiednie przemawia za przyznaniem ich właścicielom przymiotu strony.

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a. umorzyło postępowanie odwoławcze wszczęte odwołaniem pełnomocnika A Sp. z o.o. od decyzji Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] znak: [...].