Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 2 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Sz 1408/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Asesor WSA Arkadiusz Windak /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Agata Banc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego I u c h y l a zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z dnia [...] r. Nr [...], II stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III przyznaje radcy prawnemu E.G. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] kwotę (..) złotych za zastępstwo prawne udzielone w ramach prawa pomocy.

Uzasadnienie

U z a s a d n i e n i e :

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], działając z up. Burmistrza [...], na podstawie art. 7 ust. 1, 1a i 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (jednolity tekst: Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 734 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku D.K., zam. w [...] przy ul. [...] z dnia [...] r., odmówił D.K. przyznania dodatku mieszkaniowego.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że nie dał wiary złożonemu przez D. K. oświadczeniu o uzyskiwanych dochodach wynoszących [...] zł. miesięcznie, skoro rodzina nie korzystając ze wsparcia Ośrodka Pomocy Społecznej, nie uzyskując pomocy od innych osób reguluje wszelkie świadczenia związane z zajmowaniem lokalu mieszkalnego, a także kredyty na ogólną kwotę ok. [...] zł. miesięcznie. Ponadto, rodzina utrzymuje samochód, z czym wiążą się: opłacenie polisy ubezpieczeniowej, koszty zakupu paliwa, olejów, koszty napraw, zakupu części zamiennych, itp., nie mówiąc już o wydatkach związanych z prowadzeniem gospodarstwa domowego (kupnem żywności, odzieży, środków czystości), zakupem książek do szkoły, a także kosztach leczenia chorego syna. Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, że przyznanie D.K. świadczenia w formie dodatku mieszkaniowego jest nieuzasadnione, bowiem występuje rażąca dysproporcja między niskimi dochodami wykazanymi w deklaracji a faktycznymi wydatkami związanymi z utrzymaniem lokalu mieszkalnego.