Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 1 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Sz 332/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Gebel / spr./ Asesor WSA Kazimierz Maczewski Protokolant Joanna Białas - Gołąb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Z. C. przy udziale Prokuratora B. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej I. o d d a l a skargę, II. z a s ą d z a od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adwokata I. B. kwotę [...] złotych powiększoną o kwotę należnego podatku od towarów i usług z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej oraz [...] złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków.

Uzasadnienie

Z. C. został zbadany w kierunku choroby zawodowej w Wojewódzkim Ośrodku Medycyny Pracy [...]r i otrzymał orzeczenie lekarskie nr [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej w postaci [...] zapalenia oskrzeli wywołanego narażeniem na pyły i gazy drażniące w stężeniach stwarzających ryzyko schorzenia. W oparciu o ww orzeczenie oraz dochodzenie epidemiologiczne Inspektor Sanitarny wydał dnia [...] r. decyzję nr [...] znak [...] o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej w postaci [...] zapalenia oskrzeli wywołanego narażeniem na pyły i gazy drażniące w stężeniach stwarzających ryzyko schorzenia. Z. C. w terminie ustawowym odwołał się od ww decyzji.

W toku prowadzonego przez organ pierwszej instancji postępowania oraz w treści samego odwołania od decyzji Z. C. wielokrotnie wskazywał na liczne nieprawidłowości i uchybienia jakich dopuszczały się, jego zdaniem, uczestniczące w postępowaniu podmioty - pracodawca, jednostka medycyny pracy i organ inspekcji

sanitarnej. Z. C. zakwestionował wyniki przeprowadzonego dochodzenia epidemiologicznego, zarzucił pracodawcy podawanie fałszywych danych dotyczących zarówno stanowiska na jakim był zatrudniony, jak też zakresu czynności, które wykonywał i narażeniom, którym w pracy podlegał. Jako dowód swoich twierdzeń załączył kopię umowy o pracę oraz kilku kolejnych angaży, a także oświadczenia świadków dotyczące charakteru pracy, którą wykonywał. Wskazał na nieprawidłowości w wypełnieniu karty oceny narażenia zawodowego, jak też próby fałszowania przez Kierownika Sekcji Higieny Pracy poprzez wpisanie w rubryce stanowisko pracy- mechanik [...], podczas gdy w umowie o pracę z [...] r. jako stanowisko pracy określono mechanik [...].