Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 maja 2006 r., sygn. VII SA/Wa 359/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz (spr.), , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2006 r. sprawy ze skargi C. i M. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2000 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 1999 r. Nr [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 156 § 1, art. 157 § 1, art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku M. i C. M., odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w W. z dnia [...] listopada 1998 r. - zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę boiska sportowego na działkach nr [...], [...] i [...] położonych w S. - w części dotyczącej wydania pozwolenia na budowę na działce nr [...]. W złożonym wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] listopada 1998 r. M. i C. M. podnosili, iż stali się z mocy prawa właścicielami działki nr [...], powołując się na postanowienie Sądu Rejonowego w S. dnia [...] lutego 1993 r. Zdaniem wnoszących o stwierdzenie nieważności inwestor - [...] Klub Sportowy "[...]" nie posiadał prawa do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane, nie przedłożył zgody współwłaścicieli tej działki, w tym C. i M. M., na przedmiotową inwestycję. W ocenie organu decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w W. z dnia [...] listopada 1998 r. nie jest obarczona wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 2 kpa, bowiem inwestor posiadał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zgodnie z dyspozycją art. 32 ust. 4 pkt 2 Ustawy Prawo budowlane. Wojewoda [...] podniósł, iż pełnomocnik wnioskodawców nie wykazał, na żądanie organu, prawa własności M. i C. M. dotyczącego przedmiotowej działki poprzez wpis do ksiąg wieczystych, natomiast pismem z dnia [...] listopada 1999 r. Starosta [...] wskazał, że działka nr [...] nie została uwłaszczona i jest nadal wpisana w poz. [...] rejestru gruntów wsi S.. W ocenie organu wobec braku ujawnienia w księgach wieczystych prawa własności działki nr [...] przedmiotowa działka nadal pozostaje we wspólnocie gruntowej, wobec tego inwestor posiadający umowę dzierżawy zawartą w dniu [...] stycznia 1998 r. z przedstawicielami Spółki [...] w S., posiadał więc prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.