Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 kwietnia 2006 r., sygn. II SA/Lu 215/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Asesor WSA Wiesława Achrymowicz,, Asesor WSA Jerzy Drwal, Protokolant Stażysta Anna Chmielewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2006 r. sprawy ze skargi H.M. na uchwałę Rady Miasta z dnia 9 marca 2005 r. Nr XXVI/202/2005 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Uchwałą nr XXVI/202/2005 z dnia 9 marca 2005 r. Rada Miasta uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ciągu komunikacyjnego ulic: [...] - [...] - [...] - [...] w K. Granice obszaru opracowania planu określone zostały jako pas gruntu o szerokości zmiennej od 20 do 60 m, przedstawiony na rysunku planu. Integralną część uchwały stanowią załączniki: nr 1 - rysunek planu w skali 1:1000, nr 2 - rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu planu oraz nr 3 - rozstrzygnięcie o sposobie realizacji zapisanych w planie inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, należących do zadań własnych gminy oraz zasadach ich finansowania zgodnie z przepisami o finansach publicznych.

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 15 kwietnia 2005 r. Wojewoda stwierdził nieważność uchwały w części obejmującej § 4 ust. 1 i 2 ("Ustalenia w zakresie ochrony przyrody") oraz § 11 ("Ustalenia szczegółowe dla poszczególnych obszarów elementarnych") co do symbolu 15 U. Organ nadzorczy stwierdził, że w myśl § 4 ust. 1 uchwały cały obszar opracowania przedmiotowego planu położony jest w G.-S. Obszarze Chronionego Krajobrazu, natomiast zgodnie z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta K. obszar ten położony jest w granicach terenów, oznaczonych w planie symbolami: 04 KD-G, 05 KD-G, KD-L, 13 ZP, 14ZP, 15 U, 16 MN-RM, 17 MN-RM, 18 MN, 19 MN, 20 U, 21 ZP. W związku z powyższym ustalenia § 4 ust. 2 uchwały obowiązują nie na obszarze całego planu, tylko na jego części. Ponadto występuje niezgodność ustaleń planu ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta K. co do terenu o symbolu 15 U (zabudowa usługowa). W studium teren ten oznaczony jest jako teren łąk i pastwisk. Dlatego uchwała w część dotyczącej § 4 ust. 1 i 2 oraz § 11 w części dotyczącej ustalenia terenów 15 U w ocenie organu nadzorczego narusza zasady określone w art. 15 ust. 1 i art. 17 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.