Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 marca 2006 r., sygn. IV SA/Wr 111/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Asesor WSA Alojzy Wyszkowski (spr.), Protokolant Anna Rudzińska, po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Stowarzyszenia Prywatnych Przewoźników Komunikacji Miejskiej [...]w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Zarządu Dróg i Komunikacji w W. decyzją z dnia [...]r. cofnął Stowarzyszeniu Prywatnych Przewoźników Komunikacji Miejskiej [...] z siedzibą w W. zezwolenie nr [...] z dnia [...]r. na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej [...] (trasa W.-S. Z.) na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2, art. 90 pkt. 2 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371 ze zmian.). W uzasadnieniu podał, że przeprowadzona kontrola w zakresie przestrzegania przez SPPKM [...]warunków określonych w zezwoleniu Nr [...] na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Nr [...] (trasa W. /P. G. - S. Z. /ul. S., ul. K., ul. M., ul. U. N.) wykazała, że kierowcy SPPKM [...] naruszyli warunki określone w zezwoleniu, tzn. wykonują przewozy niezgodnie z obowiązującym rozkładem jazdy oraz niezgodnie z trasą wyznaczoną dla linii komunikacyjnej Nr [...] (zatrzymują się na przystankach, które nie zostały ujęte w rozkładzie jazdy oraz nie dojeżdżają do przystanku przy ul. U. N. w S. Z.)..

Na [...] skontrolowanych kursów kierowcy SPPKM [...] nie wykonali [...] kursów, a w [...] przypadkach zatrzymali się na przystankach, które nie są wyszczególnione w rozkładzie jazdy.

W odwołaniu od tej decyzji Stowarzyszenie Prywatnych Przewoźników Komunikacji Miejskiej [...]wniosło o jej uchylenie w całości zarzucając organowi I instancji naruszenie zasad postępowania administracyjnego oraz błędne ustalenia.