Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 marca 2006 r., sygn. I SA/Rz 357/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Stukan-Pytlowany Sędziowie NSA Jacek Surmacz /spr./ Asesor WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2006r. na rozprawie- sprawy ze skarg L. K. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2005r. Nr 1) [...] 2) [...] w przedmiocie postępowania wznowieniowego 1. oddala skargi, 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej A. L.-G.w R. kwotę 586,60 (słownie: pięćset osiemdziesiąt pięć i 60/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu.

Uzasadnienie

I SA/Rz 357/05

U z a s a d n i e n i e

Naczelnik Urzędu Skarbowego, decyzjami z dnia [...] września 2004 r.:

1. Nr [...] ustalił L.K. zryczałtowany podatek dochodowy za 2002 r. od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodu w wysokości 75 % w kwocie 9.900,00 zł,

2. Nr [...] ustalił L.K. zryczałtowany podatek dochodowy za 2003 r. od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodu w wysokości 75 % w kwocie 7.200,00 zł.

L.K., pismem z dnia 4 lutego 2005 r., wniósł o wznowienie postępowań zakończonych powyżej opisanymi decyzjami Naczelnika Urzędu Skarbowego i - jak to określił - o "wzruszenie" tych decyzji.

W uzasadnieniu żądania wznowienia postępowania wskazał, że jego żądanie opiera się na tym, że nie uwzględniono w tych decyzjach znanych i bardzo ważnych faktów, a mianowicie chodzi o dochody syna P., który "dokładał" do wspólnego gospodarstwa domowego oraz o dochody z uprawy działki, z której uzyskiwane płody zabezpieczają w 60 % potrzeby żywieniowe.

Wskazał również, że złożona wcześniej prośba o umorzenie "naliczonych kwot" miała charakter odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego. Zawarto w nim bowiem oświadczenie o źródłach utrzymania rodziny podatnika oraz oświadczenie syna P. - przysłane z Anglii, gdzie obecnie pracuje. Podkreślił swoją nieświadomość w zakresie znajomości prawa, brak środków "na adwokata" oraz brak rzetelnej informacji o obowiązujących procedurach. Wskutek tego jego sprawa była rozpatrywana w "złym kierunku".