Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2006 r., sygn. I SA/Wr 1643/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel Sędziowie: Sędzia WSA - Maria Tkacz-Rutkowska Asesor WSA - Dagmara Dominik (sprawozdawca) Protokolant: Paulina Wódka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2006 r. sprawy ze skargi B. T. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]. nr [...]; w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2000 r. I) oddala skargę; II) zasądza od Skarbu Państwa - kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na rzecz doradcy podatkowego S. M. - W. kwotę 60 zł (słownie: sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...]uchylająca decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. - Ś. z dnia [...] Nr [...] i określająca kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty 2000 r. w wysokości [...] zł.

W powołanej na wstępie decyzji organ podatkowy pierwszej instancji wskazano, iż podatnik w dniu [...]. zgłosił w urzędzie skarbowym rezygnację z dniem [...] ze zwolnienia podmiotowego przewidzianego w art. 14 ust. 1 ustawy o ptu. W deklaracji podatkowej VAT-7 za styczeń 2000 r. podatnik odliczył podatek naliczony z rachunków uproszczonych i faktur wystawionych w listopadzie 1999 r. w wysokości [...] zł i w grudniu 1999 r. w wysokości [...]zł, łącznie [...] zł. Organ podatkowy pierwszej instancji pozbawił podatnika prawa do odliczenia podatku naliczonego w styczniu 2000 r. w kwocie [...] zł w oparciu o regulację art. 25 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. U. z 1993 r. Nr 11, poz. 50 ze zm. zwanej dalej "ustawą o ptu"), stanowiący, że obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, których nabycie zostało udokumentowane fakturami otrzymanymi przed dniem utraty zwolnienia określonego w art. 14 ust. 1 lub 6 albo przed dniem rezygnacji z tego zwolnienia, z wyjątkiem przypadków określonych w art. 14 ust. 3 i 3b. Ze względu na brzmienie art. 10 ust. 2 ustawy o ptu, który w przedmiotowym okresie uniemożliwiał organom podatkowym podjęcie orzeczenia określającego podatnikowi kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres, organ podatkowy pierwszej instancji wskazał, że podatnik nie nabył w styczniu 2000 r. prawa do odliczenia podatku naliczonego w wysokości [...] zł i w rozliczeniu za luty 2000 r. pomniejszył kwotę podatku z poprzedniego miesiąca o [...] zł, gdyż w lutym zaistniało zobowiązanie podatkowe (zamiast zadeklarowanej kwoty z przeniesienia w wysokości [...]zł, rozliczono kwotę [...]zł). Natomiast w rozliczeniu podatnika w podatku od towarów i usług za luty 2000 r. zakwestionowano prawo do odliczenia podatku naliczonego w wysokości [...] zł, gdyż faktury z których wynikała ta kwota, zostały dwukrotnie zaewidencjonowane i rozliczone. Organ podatkowy pierwszej instancji zakwestionował także prawo do odliczenia podatku naliczonego w wysokości [...] zł, gdyż podatnik nie dysponuje żadnym dokumentem, z którego wynikałby podatek naliczony w tej kwocie powołując się na § 50 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 109, poz. 1245 ze zm. zwanego dalej "rozporządzeniem Ministra Finansów").