Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 8 lutego 2006 r., sygn. II SA/Gd 1506/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Tamara Dziełakowska, Sędzia WSA Jolanta Górska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Diana Wojtowicz, po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2006 na rozprawie sprawy ze skargi S. B. i B. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 01 października 2003 r. nr [[...]] w przedmiocie nakazu wykonania czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. orzeka, iż decyzja ta nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 11 lipca 2003 r., nr [[...]], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj.: Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), nałożył na Z. Z. właściciela działki nr [[...]] przy ul. D. w S. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie trzech miesięcy od daty otrzymania niniejszej decyzji projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy realizacji rozbudowy budynku mieszkalnego na wskazanej działce z uwzględnieniem projektowanego rozwiązania klatki schodowej umożliwiającej dostęp do ostatniej kondygnacji. W uzasadnieniu wskazanego rozstrzygnięcia wyjaśniono, że na wniosek B. B. i S. B. organ nadzoru budowlanego wszczął postępowanie administracyjne w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego na działce Nr [[...]] w S. W trakcie przeprowadzonych oględzin ustalono, że budowa realizowana jest na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 10 maja 1999 r., a obecnie obiekt budowlany znajduje się w stanie surowym zamkniętym. W wyniku przeprowadzonych w dniu 10 czerwca 2003 r. oględzin stwierdzono istotne odstępstwa od pozwolenia na budowę polegające na zmianie wykonania wejść do budynku na wyższe kondygnacje, zmieniające obrys budynku, jak i jego architekturę. Odnosząc się do argumentów wnioskodawcy dotyczących realizacji przez inwestora części robót przed dniem uostatecznienia się decyzji organ stwierdził, iż okoliczność ta nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy ze względu na fakt uostatecznienia się decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 16 czerwca 2003 r. wstrzymano prowadzenie przedmiotowych robót budowlanych z powodu istotnych odstąpień od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, a w sprawie zachodziły podstawy do zastosowania wobec inwestora dyspozycji art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.