Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 23 lutego 2006 r., sygn. II SA/Bd 1186/05

Dnia 09 marca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Grażyna Malinowska - Wasik asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant: Ewa Czerwińska po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2006 roku na rozprawie sprawy ze skargi Piotra G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty N. z dnia [...] 2005r. Nr [...] 2. Zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego Piotra G. kwotę 507 zł. ( słownie: pięćset siedem ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Decyzją z [...] 2001 r. nr[...] Wojewoda [...] uchylił decyzję Prezydenta Miasta B. z [...] 2001 r. nr [...] odmawiającej zwrotu na rzecz Piotra G., spadkobiercy byłych właścicieli Józefa i Bronisławy W., nieruchomości stanowiącej część działek nr [...], obręb [...] (w dacie wywłaszczenia oznaczonej jako działka nr [...], obręb [...]), o ogólnej powierzchni 0, 0837 ha, położonych w B. i zapisanych w księgach wieczystych KW [...] i KW [...]. Powodem rozstrzygnięcia uznano brak do stwierdzenia, że planowana inwestycja została zrealizowana, a ponadto wskazano na uchybienie procesowe polegające na orzekaniu w sprawie na podstawie uwierzytelnionych kopii zamiast oryginałów dokumentów.

Rozpatrując ponownie sprawę Prezydent Miasta B. decyzją z [...] 2001 r. nr [...] ponownie odmówił zwrotu na rzecz Piotra G. dochodzonej przez niego nieruchomości, które to orzeczenie zostało następnie utrzymane w mocy przez Wojewodę [...] decyzją nr [...] z [...] 2002 r.

Orzeczenie powyższe zostało przez Piotra G. zakwestionowane w skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku, który wyrokiem z 16 października 2003 r. (sygn. akt II SA/Gd 374/02) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji uzasadniając, że w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do wyłączenia Prezydenta B. z rozpatrzenia wniosku Piotra G. z uwagi na fakt, że Gmina Miasto B. jako właściciel spornej nieruchomości jest stroną postępowania w sprawie.