Wyrok WSA w Opolu z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. II SA/Op 71/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Krupiński (spr) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Asesor sądowy Grażyna Jeżewska Protokolant: sekretarz sądowy Dorota Rak po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi U. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie legalności robót budowlanych 1. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...]. 2. Określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości. 3. Zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżącej U. P. kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych, tytułem kosztów postępowania sądowo - administracyjnego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...] , podjętą na podstawie art. 105 § 1 KPA, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. umorzył postępowanie w przedmiocie przesłonięcia okna strychowego budynku przy ul. [...] w O. na skutek wybudowania komina w budynku cukierni położonej przy ul. [...] w O.

W uzasadnieniu podniesiono, iż budynek przy ul. [...] w O., w tym i sporny komin, wybudowano na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta miasta O. z dnia 17 września 1984 r., nr [...]. Nie potwierdził się przy tym zarzut właścicielki posesji nr [...] U. P. dotyczący rozpoczęcia robót budowlanych przed uprawomocnieniem się decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż wpisy w dzienniku budowy dotyczą jedynie robót wstępnych, a strony złożyły oświadczenie o nie wnoszeniu odwołań. Budowa komina odbyła się dwuetapowo, zasadniczą jego część inwestorzy W. i J. T. wykonali w 1987 r., natomiast w 1999 r. dokonali nadbudowy komina, powodując tym samym zasłonięcie okna strychowego przylegającego do ich posesji budynku, oznaczonego numerem [...]. Z uwagi na fakt przyjęcia przez organ architektoniczno - budowlany w dniu 25 stycznia 2002 r. zakończenia budowy zakładu cukierniczego należało przyjąć, iż obiekt został wybudowany zgodnie z warunkami pozwolenia budowlanego.